Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу n А66-16101/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции пришел к выводу  о том, что работы по контракту выполнены Обществом с недостатками, которые являются значительными, но не существенными  и не препятствующими эксплуатации объекта по назначению.

Суд первой инстанции установил, что при приемке работ в протоколе № 1 выездной комиссии за ходом работ по ремонту дорог местного значения от 26.06.2013 в числе  прочих недостатков заказчик указал на  нарушение формирования поперечного уклона дороги, работы по досыпке ПГС до проектных толщин, формировании обочин на всем протяжении ремонтируемой дороги, устранения локальных повреждений асфальтобетонного покрытия с ПК0 до ПК 3+41. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что перечисленные недостатки имели место на момент завершения работ.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие в выполненных Обществом работах недостатков, в результате которых объект является ограниченно пригодным к эксплуатации.

Довод подателя жалобы о том, что возникшие недостатки связаны с несоответствием содержания проектной документацией, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, подрядчик в нарушение норм статьи 716 ГК РФ не сообщил заказчику  о невозможности  качественного выполнения  работ на участке дороги, не приостановил работы, не предпринял всех возможных правовых мер для добросовестной реализации им  договорных обязательств.

Поэтому в силу  пункта 2 статьи 716 ГК РФ  истец (по первоначальному иску) не вправе ссылаться  на ненадлежащее содержание  предоставленной заказчиком аукционной документации.

Иных возражений относительно невозможности  надлежащего выполнения работ по условиям контракта подрядчик   не заявил.

Поскольку  суд первой инстанции установил  наличие в выполненных работах  недостатков, которые влияют  на эксплуатационные характеристики объекта с учетом его специфики (дорога), создают ограничения в пользовании  объектом,  правовых оснований для удовлетворения иска Общества об оплате таких работ в силу  статей 711, 727 ГК РФ и норм  статей 10, 41.11, 57  Закона № 94-ФЗ  не имеется. В иске в этой части отказано обоснованно.

Требование о взыскании  процентов являются производным от  основанного требования о взыскании долга.  Поэтому в случае отказа в удовлетворении основного требования о взыскании долга,  требование о взыскании процентов также не  подлежит  удовлетворению.

Доводы подателя жалобы об отсутствии недостатков, об их незначительности, устранимости, а также ссылки на  действия и бездействия Администрации по приемке работ,  не обеспечение  их сохранности, создание препятствий для надлежащего качественного выполнения работ апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле документами.   Данные доводы  фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, иные выводы, правовых оснований для которых апелляционный суд не усматривает.

Таким образом,  суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении первоначального иска.

Рассматривая встречные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными.

Администрация по встречному иску обратилась в суд с требованиями о расторжении муниципального контракта от 06.11.2012 № 5 и взыскании 154 340 руб. 82 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 8.4 контракта за период с 11.07.2013 по 13.04.2014  включительно. 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

По условиям договора в случае несоблюдения сроков  выполняемых работ  подрядчик  выплачивает заказчику  неустойку (пункт 8.4).

Суд первой инстанции установил, что  рассматриваемые в рамках настоящего дела работы  заказчиком не приняты, выполнены подрядчиком с недостатками, в результате которых  объект (дорога)  ограничен в эксплуатации, что фактически противоречит целям и задачам, во исполнение которых  на аукционе заключен данный муниципальный контракт.

Таким образом,  истец (по встречному иску) правомерно заявил о взыскании с подрядчика договорной неустойки.

Расчет неустойки суд проверил, признал его верным. Основания не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с этим требование истца (по встречному иску) в этой части удовлетворено  обоснованно.

В соответствии с пунктом 3  статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается  действующим до определенного в нем момента окончания обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:   при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае суд первой инстанции установил, что ответчик (по встречному иску) допустил существенные нарушения условий контракта, выполнил работы некачественно, с недостатками, в результате которых истец получил  объект (дорогу) не только не отремонтированную в соответствии с установленными  нормами и правилами, но и  ограниченную в эксплуатации, нарушил  сроки выполнения работ. Такие нарушения для  контрактного заказчика  являются  существенными, поскольку  контракт заключен в отношении  объекта, имеющего социальную значимость, требующий постоянной и полной  эксплуатации.

Довод подателя жалобы о  том, что Администрация  не прекращала движение  по ремонтируемой дороге, именно это привело  к появлению недостатков, является необоснованным.

В силу пункта 3.15 контракта именно подрядчик обязан  обеспечить  безопасность и бесперебойность  движения автомобильного  транспорта на объекте. О таких условиях контракта  Обществу известно как при ознакомлении с аукционной документацией, так и при заключении контракта.

Ссылка на  судебную практику, перечисленную в жалобе и  дополнениях к ней, не принимается во внимание, поскольку  указанные дела   содержат иные  обстоятельства, иной состав участников, выводы суда не относятся к настоящему делу.

Доводы подателя жалобы  относительно  того, что им предпринимались меры по  устранению недостатков по работам, выполненным в пределах контракта, требования  заказчика были завышенными, за пределами сумм и работ, установленных контрактом, предполагали  капитальный ремонт дороги, некоторые недостатки  возникли в связи с длительным неисполнением заказчиком своих обязательств по  приемке работ, не принимаются во внимание апелляционной инстанцией как не подтвержденные  доказательствами. Имеющиеся в деле документы, на которые ссылается Общество, таких сведений не содержит.

Апелляционный суд  также отмечает, что  фактически работы, определенные контрактом,  подрядчиком  не выполнены, поскольку заказчик не получил  тот конечный результат, ради которого  заключил  бюджетный контракт.

Довод подателя жалобы о несоблюдении  претензионного порядка урегулирования спора опровергается  имеющимися в деле  письмами, направленными Администрацией в адрес Общества,    от 26.12.2013, 10.02.2014.

Таким образом, требование в части расторжения контракта также удовлетворено  правомерно. Оснований для отказа в иске в названной части у суда первой инстанции не имелось.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек-Спецстрой» от иска к муниципальному образованию «Холохоленское сельское поселение Вышневолоцкого района Тверской области» в лице администрации в части требования о взыскании 35 615 руб. 01 коп. долга и 1648 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Прекратить производство по делу № А66-16101/2013 в указанной части.

Абзац третий резолютивной части решения изменить, изложив в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек-Спецстрой» в доход федерального бюджета 1699 руб.                   53 коп. государственной пошлины».

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от                  15 июля 2015 года по делу № А66-16101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек-Спецстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          Н.В. Чередина