Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу n А66-16101/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-16101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек-Спецстрой» представителей Сакадынца М.М. по доверенности от 28.08.2015, Топильской А.В. по доверенности от 24.07.2015, Удовенко А.В. по доверенности от 07.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек-Спецстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2015 года по делу           № А66-16101/2013 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек-Спецстрой» (место нахождения: 171166, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Мира, дом 66; ИНН 6908007347, ОГРН 1026901606159; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию администрация Холохоленского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области (место нахождения:171111, Тверская область, Вышневолоцкий район, деревня Афимьино, улица Мира, дом 8; ИНН 6920008435, ОГРН 1066908000873; далее - Администрация) о взыскании 892 015 руб. 76 коп., в том числе: 866 034 руб.                   76 коп. задолженности по муниципальному контракту от 06.11.2012 № 5,                  122 255 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ)).

Определением от 17.04.2014 судом принят к производству встречный иск Администрации к Обществу о расторжении муниципального контракта от 06.11.2012 № 5 и взыскании 154 340 руб. 82 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство транспорта Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, Свободный переулок, дом 5; ИНН 6901007877, ОГРН 1026900562370; далее – Министерство транспорта), государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда по Тверской области» (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Желябова, дом 21; ИНН 6905009018, ОГРН 1026900546925; далее - Учреждение), Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 44; ИНН 6950019730,                          ОГРН 1066950072837; далее - Министерство).

Решением от 15.07.2015 суд отказал в удовлетворении первоначального  иска, расходы по оплате государственной пошлины по данному иску отнес на истца, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 1925 руб. 49 коп. государственной пошлины. Суд удовлетворил встречный иск, расторгнул муниципальный контракт от 06.11.2012 № 5, взыскал с Общества в пользу Администрации 154 340 руб. 82 коп. неустойки. Суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета   9630 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, письменных объяснениях и дополнениях к ней просило судебный акт отменить, удовлетворить первоначальный иск, отказать во встречном иске.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции указал на ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту автодорог местного значения, что не соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, экспертному заключению. В решении не обоснованно указано, что качество выполненных работ не соответствует условиям договора по некоторым видам, что толщина и ширина отремонтированной дороги не соответствует проектной документации. В обжалуемом решении судом сделаны противоречащие друг другу выводы. Суд указал, что  работы по муниципальному контракту выполнены с недостатками, которые являются значительными, но не существенными и не препятствующими эксплуатации. При этом отметил, что в результате недостатков в работе по ремонту автодороги объект является ограниченно пригодным к эксплуатации. Данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку отремонтированная дорога эксплуатируется с момента окончания ремонта и до настоящего времени, а также не согласуются с выводом экспертного заключения, где указано, что дефектов, допущенных при выполнении работ, подрядчиком не обнаружено. Вывод суда первой инстанции, о том, что материалами дела подтверждено наличие в выполненных работах недостатков, которые влияют на эксплуатационные характеристики объекта, противоречит не только выводам эксперта, но и выводу суда о том, выявленные экспертом незначительные недостатки, связанные с небольшим отклонением по ширине дороги не препятствуют эксплуатации объекта по назначению. Факт эксплуатации объекта подтверждался представителями ответчика. Экспертом выявлены лишь незначительные нарушения, связанные с несоответствием ширины дорожного полотна проектной документации. Данные нарушения не влияют па эксплуатационные характеристики объекта и не относятся к дефектам, допущенным подрядчиком, а вызваны сужением ширины дороги в результате порослей. Из пояснений эксперта следует, что расширение имеющегося дорожного полотна не могло быть произведено подрядчиком в рамках муниципального контракта, поскольку это не предусмотрено проектом  и  относится к капитальному ремонту автомобильных дорог. Выявленные незначительные нарушения в части ширины дорожного полотна могут быть устранены подрядчиком после внесения соответствующего изменения в проектную документацию и после проведения капитальных работ по расширению дорожного полотна. Капитальный ремонт, создание новой дороги, расширение контуров существующей, формирование  новых обочин  в обязанности  подрядчика не входило.  Суд не принял во внимание вывод эксперта о том, что  на момент  окончания  ремонтных работ толщина дороги соответствовала проекту.  Эксперт исследовал дорогу через 1,5 года с момента завершения  работ. Суд не оценил действия  ответчика по не организации приемки работ. Заказчик заявил  претензии к качеству не всего ремонта, предусмотренного  для второго этапа работ, а к качеству ремонта на отдельных участках дороги. Результат работ заказчиком фактически принят.  Замечаний  к качеству  работ по первому  этапу не имелось. Заказчик не сообщал подрядчику о конкретных  отступлениях от договора в ходе  выполнения  работ и устанавливал какие-либо сроки для их  устранения. Указание  заказчика от 26.06.2013 исполнено подрядчиком.  Остальные  протоколы составлены без подрядчика  по истечении  сроков.  В материалах дела отсутствуют доказательства  существенного нарушения, допущенного  истцом. Поэтому  основания для расторжения контракта отсутствовали.  Суд не учел принцип  эквивалентности встречных предоставлений и не взыскал  стоимость работ, выполненных надлежащим образом, в размере 830 419 руб. 75 коп. Вывод суда  о нарушении подрядчиком  срока выполнения своих обязательств не соответствует  обстоятельствам дела.   Подрядчик действовал добросовестно и разумно. Администрация не представила доказательств неполучения дохода, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Суд не учел, что Администрацией не соблюден досудебный порядок расторжения муниципального контракта.

Определением от 03.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.10.2015. Определением от 01.10.2015 рассмотрение жалобы отложено на 22.10.2015 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов. Определением от 22.10.2015 рассмотрение жалобы отложено на 26.11.2015 в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

В связи с командировкой судьи Шадриной А.Н. на основании статьи 18                     АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Романову А.В., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания, объявлено в судебном заседании. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Заявили отказ от  требования в части взыскания с ответчика (по первоначальному иску) 35 615 руб. 01 коп. долга и 1648 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратить производство по делу в этой части. В остальной части  поддерживают доводы  жалобы, просят решение суда отменить в части отказа во взыскании 830 419 руб. 75 коп. долга и 120 607 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворения встречного иска, первоначальный иск в указанной части  удовлетворить, во встречном иске отказать.

Последствия отказа от  части иска сторонам  разъяснены, известны, понятны.

Администрация в отзыве и в дополнении к отзыву на жалобу и на  дополнение к жалобе возразила  против  доводов и требований Общества, просила  решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Учреждение в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционный инстанции считает, что имеются основания для  принятия  частичного отказа от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Заявление подписано лицом, чьи полномочия подтверждаются доверенностью. Последствия  принятия судом  частичного отказа от иска  Обществу известны, понятны. В связи с этим сомневаться в намерениях  Общества  у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части  1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом отказа от части исковых требований арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в порядке применения части 1 статьи 150 и  статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению в части рассмотрения требований о взыскании с Администрации в пользу Общества 35 615 руб. 01 коп. долга и 1648 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав представителей Общества по существу жалобы, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, письменных пояснения и дополнениях к ней, отзывах, дополнениях к отзывам, письменные доказательства, представленные во исполнение определений апелляционного суда, апелляционная инстанция полагает, что правовых оснований для  отмены или изменения  судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 26.10.2012) Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 06.11.2012 № 5.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта в целях реализации целевой программы «Развитие и благоустройство Холохоленского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области на 2012-2014 годы»  подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению  работ по ремонту автомобильных дорог местного значения по деревням: Рогачево, Новое Село, Крутец, Колокольня Холохоленского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение 1), а заказчик -  принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.2  подрядчик обязан  выполнить работы  на объекте  (пункт 1.1) в соответствии с условиями контракта  и проектно-сметной  документацией (приложение 1) в два этапа: 1 этан  - в 2012 году выполнение работ  по ремонту  автомобильных дорог местного значения: Афимьино-Рогачево, Рогачево-Новое Село;  2 этап - в 2013 году  выполнение работ  по ремонту автомобильных  дорог местного значения: Новое  Село-Крутец, Крутец-Колокольня.

Подрядчик  обязан  в соответствии с контрактом завершить  работы на объекте и сдать их  в установленном  контрактом порядке  в сроки, указанные в пункте 5.1 (пункт 1.3).

Цена контракта составляет  2 026 134 руб. 76 коп., в том числе в 2012 году – 1 160 100 руб., в 2013 году – 866 034 руб. 76 коп. (пункт 2.1).

Оплата осуществляется  поэтапно путем  перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения  работ с отсрочкой платежа до 90 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ при условии  поступления  к указанному сроку финансовых  средств из областного бюджета Тверской области (пункт 2.2).

Основанием для оплаты  выполненной подрядчиком  работы  являются подписанные сторонами акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости  выполненных работ (форма КС-3), счет (счет-фактура) (пункт 2.3).

По условиям контракта подрядчик принимает на себя ряд обязательств, в том числе: устранить все замечания заказчика в ходе  выполнения работ по контракту, данные в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 3.2);  производить работы  в полном соответствии  с условиями контракта, проектно-сметной  документацией и нормативными требованиями, обязательными  при выполнении дорожных работ (пункт  3.3); обеспечить качество выполнения  всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией, проектом производства работ, нормативными требованиями (пункт 3.6);  обеспечить устранение  недостатков и дефектов, выявленных при приемке  работ, в течение  гарантийного