Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу n А05-7329/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

моральный вред.

Каноева Е.С. в деле об административном правонарушении свидетелем или потерпевшей не признавалась, в связи с этим  не было и оснований для указания в протоколе по делу об административном правонарушении от 28.05.2015 № 03 -03/14-2015 сведений о месте жительства гражданки Каноевой Е.С.

Общество в апелляционной жалобе также ссылается на то, что ему не был разъяснен порядок обжалования вынесенного постановления. Вместе с тем на восьмой странице оспариваемого постановления такое разъяснение содержится.

Апелляционная коллегия считает также несостоятельным и довод общества о том, что положениями статей 29.9 и 29.10 КоАП РФ предусмотрено вынесение постановления о назначении административного наказания, а не постановления о наложении штрафа.

Пунктом 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

Поскольку административный штраф является видом административного наказания, то вынесение постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, а не постановления о назначении административного наказания не является нарушением требований КоАП РФ. При этом общество подвергает критике название постановления, тогда как по сути данное постановление является постановлением о назначении административного наказания.

Довод общества  о том, что в резолютивной части оспариваемого постановления отсутствует указание на признание общества виновным в административном правонарушении, также не указано, в качестве кого (рекламодателя, рекломопроизводителя, рекламораспространителя) оно привлечено к ответственности, является необоснованным, поскольку оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10                     КоАП РФ, а позиция общества основана на неверном толковании норм права. 

Довод общества о нарушении требований пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) был предметом оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно отметил, что предметы проверок, поведенных управлением и Банком России, различны.

Является неправомерным также и довод  общества о том, что дело                 № 03-02/19-2014 должно было быть рассмотрено в УФАС по Архангельской области.

 Рассмотрение дел о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе осуществляется в соответствии с положениями Закона о рекламе, Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508, (далее - Правила), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе,  утвержденного приказом ФАС России от 23.11.2012 № 711/12 (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 4 Регламента в случае распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, только на территории, подведомственной одному территориальному органу Федеральной антимонопольной службы, дела возбуждаются и рассматриваются по месту распространения такой рекламы.

Поскольку  газета «Олония» распространяется на территории Олонецкого муниципального района, то заявление и дело подлежали рассмотрению Карельским УФАС.

Оценив все доводы общества в отношении допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушений, суд не установил нарушений, свидетельствующих о незаконности оспариваемого акта и влекущих безусловную его отмену.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений,  изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом  суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим  изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа                       2015 года по делу № А05-7329/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи - Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                        Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина