Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу n А05-7329/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

В пункте  24 постановления Пленума ВАС РФ № 58 разъяснено, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 28 Закона № 38-ФЗ в рекламе должны быть указаны наименование или имя лица, оказывающего банковские, страховые и иные финансовые услуги, а также условия оказания этих услуг.

Наличие в рекламе информации о возможности получения (уточнения) сведений об условиях оказания соответствующих услуг у сотрудников организации, предоставляющей такие услуги, или иных консультантов, обладающих необходимыми сведениями об условиях оказания данных услуг, не освобождает рекламодателя от исполнения обязанности опубликования в рекламном объявлении условий оказания банковских, страховых и иных финансовых услуг, влияющих на их стоимость, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Пунктом 25 вышеуказанного постановления Пленума определено, что к условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.).

В рассматриваемом случае в  спорной рекламе важная и необходимая в силу закона информация не доведена до потребителя надлежащим образом: в рекламе указано, что заем на неделю предоставляется бесплатно (0 %), тогда как условия оказания соответствующей услуги, влияющие на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, отсутствуют (напечатаны мелким шрифтом).

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, в спорной рекламе общество указало только привлекательные для потенциальных потребителей рекламы условия кредитования, нанеся их крупным шрифтом. Остальные условия предоставления финансовой услуги набраны мелким, нечитаемым шрифтом, что равнозначно отсутствию соответствующей информации.

Частью 6 статьи 38 Закона о рекламе установлено, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частью 3 статьи 19, частями 2 и 6 статьи 20, частями 1, 3, 5 статьи 21, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку общество как рекламодатель отвечает за нарушение требований части 7 статьи 5, статьи 28  Закона о рекламе, то в его деянии  содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Согласовав рекламный модуль, который был читаемый, общество могло оценить, каким образом он будет отображаться в самой рекламе. В соответствии с условиями договора от 01.07.2014 и приложением к нему согласовано размещение готового рекламного блока размером 102 x 70 мм; следовательно, общество не могло не знать, что в более мелком формате текст рекламы может выглядеть и восприниматься читателями иначе.

В силу требований Закона о рекламе общество должно было проконтролировать размещенный текст рекламы в оговоренном формате с целью недопущения нарушений Закона № 38-ФЗ. При формальном присутствии в рекламе необходимой информации такие обстоятельства, как размер спорного рекламного модуля, размер шрифта, не позволяют потребителям воспринимать все сведения об условиях предоставляемой услуги и, как следствие, нельзя утверждать о фактическом наличии такой информации.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Назначенное заявителю административное наказание отвечает его целям (статья 3.1 КоАП РФ), принципам юридической ответственности, требованиям статей 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на неправомерный отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  предпринимателя Сидоровского М.В.

Вместе с тем в определении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по настоящему делу в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Сидоровского М.В. на определение суда первой инстанции от 22.07.2015, которым  в удовлетворении его  заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица отказано, отмечено, что в  деле об административном правонарушении один из контрагентов лица, привлекаемого к административной ответственности, не является тем лицом, в отношении прав и обязанностей которого должен быть принят судебный акт о привлечении или об отказе в привлечении к административной ответственности.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассматриваемый спор может повлиять на права и обязанности предпринимателя, Сидоровским М.В. не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Помимо того, довод заявителя о том, что предприниматель Сидоровский М.В. в рамках заключенного с обществом договора обязан был произвести проверку разработанного макета рекламы на соответствие требованиям закона, является необоснованным, поскольку заключение такого договора не освобождает общество как рекламодателя от исполнения требований законодательства о рекламе, а ненадлежащее выполнение контрагентом договорных обязательств свидетельствует об отсутствии со стороны общества должного контроля. 

Общество в апелляционной жалобе ссылается также на то, что до рассмотрения дела № А26-61/2015 судом кассационной инстанции суд первой инстанции был не вправе ссылаться на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2015 по делу № А26-61/2015.

Вместе с тем согласно части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, поскольку постановление апелляционной инстанции по делу № А26-61/2015 вынесено 14.08.2015 и решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2015 оставлено без изменения, то решение суда вступило в законную силу и на обстоятельства, установленные данным судебным актом, суд первой инстанции по настоящему делу был вправе ссылаться.

В апелляционной жалобе общество утверждает, что судом неправомерно отказано в назначении экспертизы.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, факт распространения ненадлежащей рекламы установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А26-61/2015. При исследовании содержания и формы спорной рекламы суд в рамках дела № А26/61-2015 руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ № 58, оценив спорную рекламу с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Конкретный вид доказательств определяется административным органом самостоятельно.

Помимо того, в силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4) и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства в области рекламы в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Общество в обоснование жалобы также ссылается на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении.

Действительно, в соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

По смыслу абзаца третьего пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) несоответствие между датой составления протокола об административном правонарушении и моментом выявления правонарушения оценивается с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, нарушение требований законодательства о рекламе установлено решением комиссии управления от 08.12.2014                       № 03-02/19-2014, которое было обжаловано обществом в судебном порядке (решение суда вынесено 15.04.2015). Протокол по делу об административном правонарушении составлен 28.05.2015, то есть с формальным нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод общества о незаконности передачи материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ, должностному лицу управления Волчкову С.А., являющемуся членом комиссии управления, вынесшим решение от 08.12.2014 по делу № 03-02/19-2014, также был предметом исследования суда первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка. 

Суд правомерно не усмотрел нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку возбуждение дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом, являющимся одновременно постоянным членом комиссии антимонопольного органа по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимавшим непосредственное участие в рассмотрении дела и вынесении решения по нему, не противоречит действующему законодательству.

Исходя из положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении», суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах его компетенции.

Суд правомерно также счел  необоснованным довод общества об отсутствии в протоколе по делу об административном правонарушении от 28.05.2015 № 03-03/14-2015 сведений о месте жительства гражданки Каноевой Е.С., чье заявление послужило основанием для возбуждения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие.

В силу положений статей 25.6 и 25.2 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению; потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или