Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу n А05-2094/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

резервные транспортные средства).

С учетом дополнительных критериев общая сумма баллов начисленных данному претенденту составила 306.

Претендент ООО «Архангельский автобус» представил на конкурс основные транспортные средства:

-19 автобусов (год выпуска позже 2008 года) в собственности х 5 баллов = 95 баллов;

- 4 автобуса (год выпуска позже 2008 года) в аренде х 1 балл = 4 балла;

- 30 автобусов (год выпуска ранее 2008 г.) в аренде х 0 баллов = 0 баллов.

Резервные транспортные средства: 3 автобуса (год выпуска ранее 2008 года) в аренде х 0 баллов = 0 баллов.

Соответственно общее количество полученных ООО «Архангельский автобус» баллов составило 99.

С учетом дополнительных критериев общая сумма баллов начисленных данному претенденту составила 123.

Истец указал на то, что конкурсная комиссия неправомерно нарушила правила проведения торгов, не исследовав факты нарушений ПДД и ДТП с участием транспортных средств, заявленных претендентами по лоту № 2.

Пунктами 6 и 7 приложения 3 к Положению установлены критерии оценки претендентов «Наличие нарушений ПДД, допущенных претендентом, на одну единицу транспортных средств, находящихся у претендента в собственности или на ином законном основании, выраженное в коэффициенте (справка ГИБДД) и «Наличие ДТП, совершенных по вине претендента, на единицу транспортных средств, находящихся у претендента в собственности или на ином законном основании, выраженное в коэффициенте (справка ГИБДД). Коэффициент снижения баллов определяется как отношение количества зафиксированных МРО ГИБДД  г. Архангельска нарушений ПДД и ДТП, совершенных по вине претендента в течение года, предшествующего дате проведения конкурса, к количеству транспортных средств, находящихся у претендента в собственности или на ином законном основании в течение года, предшествующего дате объявления конкурса.

Поскольку к третьему этапу конкурса, несмотря на объявление перерыва, информация из МРО ГИБДД г. Архангельска о количестве нарушений ПДД и ДТП не поступила, конкурсной комиссией было принято решение о рассмотрении заявок претендентов, допущенных к участию в конкурсе, без учета запрашиваемой информации, выставив всем претендентам по ноль баллов.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что указанные действия конкурсной комиссии фактически не привели к нарушению порядка определения победителя конкурса. Применение критериев, установленных пунктами 6 и 7 приложения 3 к Положению, предполагает, что из общей оценки претендента может быть вычтено максимум 5 баллов по критерию № 6 и 5 баллов по критерию № 7.

С учетом того, что ООО «Архангельский автобус» получил 123 балла, а ООО «Автоколонна № 1» - 306 баллов, применение критериев 6 и 7 приложения 3 к Положению не изменило бы результат конкурса. Тем более, что в связи с отсутствием информации конкурсная комиссия начислила каждому из участников по данным критериям начислила по 0 баллов.

Довод истца о неправомерном включении в состав членов конкурсной комиссии в качестве ее члена депутата Архангельской городской Думы Широкого Вячеслава Александровича правомерно отклонен судом первой инстанции. Согласно подпункту 4.4 Положения членами комиссии могут являться депутаты Архангельской городской Думы и представители организатора конкурса. Таким образом, включение указанного лица в комиссию не нарушило процедуру проведения торгов.

Ссылка подателя жалобы относительно начисление 16 баллов по договорам перевозки от 01.08.2010, признанных арбитражным судом по делу № А05-4649/2011 недействительными, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Из материалов дела и пояснений ответчиков следует, что несмотря на признание этих договоров недействительными ООО «Автоколонна № 1» в течение полутора лет оказывало услуги по перевозке пассажиров по данным договорам.

Кроме того, между ответчиками также были заключены другие договоры на перевозку: договор от 30.01.2008 № 344 на маршрут сроком до 31.12.2012 № 9; договор от 30.01.2008 № 200 на маршрут № 10 сроком до 31.12.2012; договор от 30.01.2008 № 326 на маршрут № 5-у сроком до 31.12.2012, которые недействительными не признаны и исполнялись сторонами.

Начисление или не начисление победителю 16 баллов по данному критерию не повлияло на результат конкурса в целом.

Даже если предположить, что баллы по критерию опыта не должны были быть начислены победителю (хотя это не соответствует действительности), то суммарный балл победителя был бы 290 (306 - 16), что в два с половиной раза больше суммарного балла истца (123 балла).

Таким образом, даже учитывая позицию истца, не начисление баллов по критерию опыта не оказало бы никакого влияния на результаты конкурса, ООО «Автоколонна № 1» по количеству баллов вышло бы победителем конкурса.

При этом суд учел, что не любое нарушение процедурных правил может быть основанием для признания торгов недействительными, а только существенное нарушение, которое повлекло нарушение прав и законных интересов других участников торгов.

Поскольку истец не доказал, что имело место грубое нарушение порядка проведения торгов, то основания для удовлетворения искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц индивидуального предпринимателя Мельник Игоря Александровича и общества с ограниченной ответственностью «Автовектор», отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанных  лиц по отношению к одной из сторон.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда  не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2015 года по делу № А05-2094/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский автобус» – без удовлетворения.

Возвратить Воронцову Анатолию Геннадьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 04.09.2015 в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

   А.В. Романова

Судьи                                                              

   Ю.В. Зорина

   Н.В. Чередина