Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А66-1744/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-1744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                     Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» Головизнина Д.А. по доверенности от 25.08.2015 № 966, от закрытого акционерного общества «Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод» Шмелева И.Н. по доверенности от 19.05.2015 № 9,                от акционерного общества Волгоградского металлургического комбината «Красный октябрь» Головизнина Д.А. по доверенности от 01.01.2015                    № 13/к-12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Волгоградского металлургического комбината «Красный октябрь» на определение Арбитражного суда Тверской области         от 21 июля 2015 года по делу № А66-1744/2014 (судья Шабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод» (местонахождение: 172332, Тверская обл., Зубцовский р-н, г. Зубцов,                              ул. Московская гора, д. 20; ОГРН 1026901856134; ИНН 6923004358;                    далее – Завод, Должник) Опалев Михаил Ленартович, ссылаясь на                               статьи 18.1, 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением об утверждении положения о продаже имущества Завода, являющегося предметом залога у публичного акционерного общества                 «БАНК УРАЛСИБ» (местонахождение: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8;                                        ОГРН 1020280000190; ИНН 0274062111; далее – Банк), и установления начальной продажной цены имущества (с учетом уточнения заявленного требования в порядке части 1 статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.07.2015 заявление удовлетворено, суд утвердил положение о продаже залогового имущества в редакции конкурсного управляющего с учетом уточнения и установил начальную продажную цену имущества в размере 163 319 661 руб.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просил определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, предложенное конкурсным управляющим Должника и утвержденное судом первой инстанции положение о продаже залогового имущества не соответствует требованиям Закона о банкротстве и земельному законодательству, поскольку в положении обозначены лишь объекты недвижимости (здания) без учета земельным участков, на которых данные объекты расположены.

Конкурсный управляющий Завода Опалев М.Л. доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

В суде апелляционной инстанции представитель акционерного общества Волгоградского металлургического комбината «Красный октябрь» (местонахождение: 400007, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, д. 110;       ОГРН 1123459007374; ИНН 3442123614; далее – Комбинат) и Банка заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве Банка на Комбинат на основании объявленной 23.09.2015 резолютивной части определения Арбитражного суда Тверской области о процессуальном правопреемстве кредитора (Банка) в реестре требований кредиторов Завода.

Представитель Должника в заседании суда возразил против удовлетворения заявления.

Заслушав мнение представителей Завода, Банка и Комбината, исследовав представленные документы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку представленные Комбинатом документы подтверждают выбытие Банка как кредитора (конкурсного и залогового) в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, то правовых оснований для отказа в ходатайстве о его замене в порядке процессуального правопреемства на Комбинат в рамках рассмотрения данного обособленного спора не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со    статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 названной статьи Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в             том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными                            (абзац шестой пункта 9 Постановления № 58).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных правовых норм при наличии разногласий по вопросу утверждения положения о проведении торгов по реализации предмета залога конкурсный кредитор и конкурсный управляющий должны доказать, что предложенный каждым из них вариант положения приведет к желаемому результату получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 13.03.2014 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен                    Опалев М.Л.

Определениями от 15.07.2014 и от 24.11.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено обеспеченное залогом требование Банка в размере 284 436 886 руб. 18 коп.

Решением от 31.12.2014 наблюдение прекращено, Завод признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Опалев М.Л.

Конкурсным управляющим Должника в адрес Банка направлен запрос             от 05.03.2015 о предоставлении порядка и условий проведения торгов по реализации залогового имущества. Указанный запрос оставлен Банком без ответа.

В соответствии с требованиями статьи 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим проведена оценка залогового имущества.

Согласно составленным обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Имущество Плюс» отчетам об оценке                                        от 16.04.2015 № 70-02-15 и 70-01-15 рыночная стоимость объектов недвижимости составила 73 731 356 руб., оборудования - 89 588 305 руб.

Поскольку залоговым кредитором свой вариант положения о прядке реализации залогового имущества не был представлен и в отношении варианта, предложенного Опалевым М.Л., Банк своего мнения не выразил, конкурсный управляющий Должника 23.04.2015 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Банк не согласился с предложенной Опалевым М.Л. редакцией только в части срока,    по истечении которого последовательно снижается начальная цена                          (вместо 3 рабочих дней предложил 5 рабочих дней с момента опубликования сообщения), шага снижения (вместо 10 % предложил 5 %), цены отсечения (вместо 10 % от начальной цены торгов посредством публичного предложения предложил 30 %), а также посчитал необходимым включить в положение право залогового кредитора оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества Должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

В части установления начальной продажной цены залогового имущества Банк возражений не заявлял.

В заседании суда первой инстанции 05.06.2015 представитель конкурсного управляющего согласился с представленными Банком предложениями и на данном основании уточнил заявленные требования.

Таким образом, разногласия между Банком и конкурсным управляющим Завода относительно условий и порядка продажи залогового имущества были урегулированы.

В силу положений пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В пункте 11 Постановления № 58 разъяснено, что проведенная конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве оценка предмета залога учитывается при определении его начальной продажной цены (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (рекомендации, изложенные в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации        от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку доказательств, позволяющих усомниться в достоверности выводов оценщика лицами, участвующими в настоящем деле, не представлено, суд первой инстанции установил начальную продажную цену предмета залога, в том числе объектов недвижимого имущества, приняв во внимание отчеты об оценке от 16.04.2015 № 70-02-15, 70-01-15.

Удовлетворяя