Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А05-14844/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стороны не определили более короткий период начисления процентов.

Ввиду того, что ОАО «АСК» не исполнило денежное обязательство до вынесения решения, Арбитражный суд Архангельской области обоснованно взыскал с последнего в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 211 594 242 руб. 99 коп. с 14.01.2015 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых.

Доводы жалобы о  том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения  статей 401, 404  ГК РФ, апелляционной инстанцией не принимаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия приведенных обстоятельств ответчиком не представлено. Отсутствие у должника необходимых денежных средств, в том числе в связи с несвоевременным исполнением обязательств его контрагентами, к обстоятельствам, указанным в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, не относится.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, установленных    пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности и уменьшения размера ответственности не имеется, поскольку  наличие вины истца в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств не установлено. 

Довод подателя жалобы о том, что судом  первой инстанции нарушен принцип равноправия сторон в процессе, апелляционная инстанция отклоняет. Действительно суд первой инстанции посчитал надлежащим доказательством объемов переданной в октябре 2014 года электрической энергии представленный истцом в материалы дела CD диск. CD диски, представленные ответчиком, суд отклонил, поскольку они созданы в апреле 2015 года. Ответчик ссылается на то, что суд не оценил информацию, содержащуюся на представленных им дисках.

Вместе с тем, представители ответчика в суде апелляционной инстанции, не смогли однозначно пояснить, каким образом сформирована информация, содержащаяся на представленных ответчиком дисках. Представитель Рябкова А.Б. сначала склонялась к тому, что это информация истца, откорректированная ответчиков в части объемов электроэнергии, с которыми ответчик не согласен, затем пояснила, что на диске содержится именно информация ответчика об объемах электроэнергии. Представитель Литвинов В.Л. пояснил, что представленный ответчиком CD диск является копией CD диска, направленного истцом ответчику.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу CD диски, представленные ответчиком. В соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело. Непринятие  каких либо доказательств в качестве надлежащих или критическая их оценка не может рассматриваться как нарушение принципов состязательности и равноправия.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права  не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с тем, что между сторонами существуют разногласия по объемам электроэнергии, переданных иным потребителям по принадлежащим им точкам поставки. Решение суда принято без привлечения указанных потребителей в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Также поддержал ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поименованных ответчиком лиц.

В удовлетворении данных ходатайств  судом апелляционной инстанции отказано, поскольку согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Однако, поскольку в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы по конкретным потребителям, которых указывает ответчик, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поименованных ответчиком лиц, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мнение ответчика о том, что к рассмотрению настоящего спора необходимо было привлечь всех потребителей, по которым имеются разногласия, с которыми между сторонами имеются разногласия по объемам оказанных услуг, основано на неправильном толковании норм права. В данном случае рассматривается спор между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ОАО «АСК» о взыскании задолженности по договору, сторонами по которому конечные потребители электрической энергии не являются; решение о правах и обязанностей этих лиц не принято. Сам факт того, что к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика и благоустройства МО «Приводинское», общество с ограниченной ответственностью «Ресурсснаб», общество с ограниченной ответственностью «Управдом Сервис», муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Котласский муниципальный район» «Водотеплоснаб», государственное автономное учреждение «Спортивный клуб «Водник», Меркурьев Сергей Вильянович, не свидетельствует о наличии оснований для обязательного привлечения всех остальных конечных потребителей, в отношении которых ПАО «МРСК Северо-Запада» и ОАО «АСК» не достигли соглашения об объемах оказанных услуг.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителем ответчика сделано заявление об установлении  подлинного содержания первоисточника CD диска  с помощью других документов в связи с тем, что представленные сторонами в суд на CD дисках копии файлов не тождественны между собой.

Данное заявление удовлетворению не подлежит. Суд рассматривает спор, оценивая те доказательства, которые представлены сторонами в материалы дела. Информацию об объемах переданной электрической энергии в соответствии с условиями договора на CD диске направляет истец ответчику. Предъявляя настоящий иск истец должен доказать объем оказанных услуг. В качестве такого доказательства  истцом  в материалы дела представлен CD диск, содержащий информацию об объемах переданной электрической энергии. Представленный истцом в материалы дела CD диск признан судом надлежащим доказательством. Ответчик, каким-либо образом оспаривая содержащуюся на данном диске информацию, имел реальную возможность представить суду тот диск, который он получил от истца. Однако, конкретных доводов, касающихся изменения объемов переданной энергии,  содержащихся на   представленном истцом  в материалы дела CD диске, по сравнению с объемами, содержащимися на CD диске, направленном ему истцом, ответчик не заявлял. Сам CD диск, полученный от истца, в материалы дела не представлял. Какое значение для дела имеет установление  подлинного содержания первоисточника CD диска, податель жалобы не обосновал.  Указанное заявление является надуманным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно абзацу 2 пункта 26 вышеназванного Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В силу абзаца 3 пункта 26 указанного Постановления к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе и  о назначении экспертизы.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, которое было судом отклонено.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, объем оказанных услуг (объем переданной электрической энергии)  истцом определен, соответствующая информация представлена в дело на CD диске.

Также как уже отмечено  судом  апелляционной инстанции, ответчик выставлял счета потребителям электрической энергии за соответствующий период, в связи с чем у него имелись данные об  объеме электрической энергии, переданной им своим потребителям по сетям истца.

Вместе с тем ответчик не заявлял о несоответствии своих данных об объемах переданной потребителям энергии за спорный период данным, представленным истцом.

Ответчик вообще в настоящем споре не обозначал объем переданной по сетям истца в спорном периоде потребителям энергии, который им определен, а избрал в качестве способа защиты права оспаривание отдельных позиций из данных об объеме электроэнергии, представленных истцом.

Для оценки доводов ответчика по оспариванию отдельных позиций из данных истца специальные знания в области электроэнергетики или иной специальной отрасли не требуются. Оценка данных доводов находилась в рамках правового поля, и суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного  апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в назначении экспертизы, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Кроме того, представителем ответчика  заявлено ходатайство об оценке разногласий по каждому из потребителей, в отношении которых истцом произведены перерасчеты. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку в первой инстанции оно не заявлялось. Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что доводам о неправомерности учтенных в расчете истца перерасчетов и начислению потерь, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в целом, оценка данных доводов в отношении каждого конкретного потребителя, которых несколько тысяч, в обязанности суда не входит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2015 года  по делу № А05-14844/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                                      А.А. Холминов