Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А05-14844/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти. В соответствии со статьей 21, пунктом 7 статьи 38 Закона Правительство Российской Федерации утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.

В силу статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт «б» пункта 14 Правил № 861).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт оказания таких услуг, а также наличие и размер задолженности.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период в заявленном объеме, апелляционной инстанцией не принимаются в силу следующего.

Приложением 2 к приложению 8 к договору стороны согласовали, что для обеспечения выставления счетов потребителям подразделения исполнителя передают в подразделения заказчика в электронном виде данные по показаниям приборов учета в согласованные по каждому потребителю сроки в зависимости от заключенных договоров энергоснабжения.

Для определения объемов переданной электрической энергии подразделения заказчика передают в соответствующие подразделения исполнителя в срок предпочтительнее до 2-го, но не позднее 6-го числа месяца, следующего за отчетным, в электронном виде (на CD): объем полезного отпуска по многоквартирным домам, не имеющим общего учета на вводе в дом в разрезе каждого дома; показания потребителей, официально отказавшихся передавать исполнителю показания приборов учета.

Подразделения исполнителя производят расчет и в срок до 17 час. 00 мин. 4-го числа месяца, следующего за отчетным, направляют в соответствующие подразделения заказчика предварительные акты определения объемов переданной электрической энергии на бумажном носителе и ведомости потребления в электронном виде (CD-R).

Таким образом, условиями договора стороны предусмотрели возможность предоставления информации об объемах переданной электрической энергии (ведомости потребления) на электронном носителе.

В материалы дела истцом представлен CD диск, содержащий информацию об объемах переданной электрической энергии.

Ссылка ответчика на то, что данный диск не может являться надлежащим доказательством, поскольку информация, содержащаяся на нем, не скреплена подписью уполномоченного лица, отклоняется судебной коллегией, так как условиями договора не предусмотрено обязательное наличие электронной подписи на электронном носителе, содержащем ведомости потребления.

Ответчик не представил суду пояснений о том, каким образом отсутствие электронной подписи влияет на достоверность информации, содержащейся на CD-носителях.

Довод ОАО «АСК» о том, что истцом не исполнена предусмотренная Основными положениями и заключенным договором обязанность предоставить первичную документацию, подтверждающую объемы оказанных услуг, судом апелляционной инстанции также не принимается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик располагал данными, необходимыми для расчета стоимости оказанных услуг, поскольку они были направлены ОАО «АСК» в электронном виде. Как указано выше, форма и порядок предоставления данных по показаниям приборов учета, а также объемах переданной электроэнергии соответствуют условиям заключенного сторонами договора. Кроме того, обязательства по предоставлению информации об объемах полезного отпуска являются взаимными, поскольку часть информации истцу представляет непосредственно ответчик в электронном виде.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что ответчик выставлял счета потребителям электрической энергии за соответствующий период, в связи с чем не мог не знать об объеме переданной по сетям истца электрической энергии.

Ни Основными положениями, ни заключенным договором на сетевую организацию не возложена обязанность ежемесячно снимать показания по всем точкам поставки.

Принимая во внимание количество бытовых потребителей, предполагается невозможным учет сетевой организацией энергопотребления всех без исключения потребителей. По этой причине в случае, если показания приборов учета не сняты сетевой организацией объем полезного отпуска определяется путем использования замещающей информации, что предусмотрено в приложении 8 к договору.

Кроме того, часть потребителей передает показания приборов непосредственно ответчику.

Данный факт представителями ответчика не оспорен.

В связи с указанными обстоятельствами договором и предусмотрен ежемесячный обмен между сторонами данными объема передачи электроэнергии потребителям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ОАО «АСК» о злоупотреблении правом со стороны истца и признает несостоятельными доводы ОАО «АСК» о том, что ответчик правомерно воспользовался предусмотренным пунктом 2 статьи 328 ГК РФ  правом приостановления исполнения своего встречного обязательства. В силу норм статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги. Обязательство ответчика по оплате оказанных услуг по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта оказания услуг по передаче электрической энергии и срок оплаты оказанных услуг, установленный сторонами в договоре, никоим образом не зависит от факта представления первичной документации.

Довод подателя жалобы о том, что представленный истцом акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.10.2014  составлен с нарушением требований налогового законодательства и противоречит положениям законодательства о бухгалтерском учете, не является основанием для отказа в иске. Те нарушения,  на которые  указывает податель жалобы, не опровергает содержащуюся в акте информацию. Кроме того, обстоятельства, на нарушение которых указывает ОАО «АСК»,  не входят в предмет доказывания по настоящему спору. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, в том числе и по их бухгалтерскому учету и оформлению, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Возражения ОАО «АСК» в части взыскания с него стоимости услуг по передаче электрической энергии по ряду потребителей, с которыми оно расторгло договоры энергоснабжения в порядке пункта 53 Основных положений, суд первой инстанции отклонил.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь пунктами 28, 29, 48, 53, 121 Основных положений, статьями 422, 426, 445, 523, 546 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что договоры энергоснабжения, заключенные с такими потребителями, нельзя считать расторгнутыми, вследствие чего обязанность по оплате услуг сетевой компании по передаче электрической энергии до потребителей по-прежнему лежит на гарантирующем поставщике - ОАО «АСК»

При этом суд учел специфику договора энергоснабжения и специальный статус ОАО «АСК» как гарантирующего поставщика и хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке. Данная специфика проявляется в особом характере его прав и обязанностей как стороны по договору.

С данной позицией суда апелляционная инстанция соглашается.

Доводам ОАО «АСК», повторно заявленным в суде апелляционной инстанции, о неправомерности включения в объем оказанной услуги «перерасчетов», «потерь электроэнергии» судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 15.3 Правил № 861 излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Проведение перерасчетов предусмотрено сторонами в приложениях 5, 6 к Регламенту снятия показаний приборов учета (приложение 8) в примерных формах актов снятия показаний приборов учета и ведомости снятия показаний приборов учета.

В пунктах 7, 13 Регламента стороны согласовали необходимость проведения корректировки объемов потребления на основании данных обхода потребителей и в случае недопуска к прибору учета. Пунктом 4.2 приложения 1 к Регламенту предусмотрена необходимость корректировки объема электроэнергии на величину недоучтенной электроэнергии.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали точки  учета, по которых подлежат начислению потери и размер этих потерь. Доказательства того, что включенный в объем услуг по передаче объем потерь превышает предусмотренный договором, ОАО «АСК» не представило, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда отсутствовали.

Правильность проведенных в спорном периоде истцом  перерасчетов и предъявления потерь ответчик надлежащим образом не опроверг. Доказательств необоснованного завышения в связи с этим стоимости оказанных услуг не предъявил.

Доводы ОАО «АСК» о проведении зачета взаимных требований по уведомлениям ответчика от 19.11.2014, от 26.11.2014, от 11.12.2014, суд первой инстанции также правомерно отклонил. Суд правильно указал, что по смыслу гражданского законодательства зачет применим лишь в том случае, если вторая сторона не оспаривает существо встречного обязательства, то есть как первоначальное, так и встречное обязательство являются установленными. Судом установлено что, получив уведомления ответчика, истец частично согласился прекратить обязательства зачетом встречных однородных требований, направив свои уведомления о зачете, которые были им  учтены при определении суммы долга по настоящему иску. В остальной части истец с зачетом не согласился, о чем сообщил ответчику в письме от 02.12.2014                            № 06/2-12/11326. В условиях, когда одно из обязательств, подлежащих зачету, оспаривается стороной, зачет встречных однородных требований нельзя считать произведенным, а следовательно, соответствующая сделка не может быть признана совершенной.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика в части объемов электроэнергии, поставленной ГАУ «Спортивный клуб «Водник» и потребителям Холмогорского района, о завышенных показаниях фактически переданной электроэнергии по потребителям МБУ «Центр помощи несовершеннолетним подопечным», МБОУ СОШ «Средняя общеобразовательная школа № 30», ТСЖ «Фортуна» и ООО «СеверСервис»,  и по составленному истцом расчету объема электроэнергии, поставленной на собственные объекты.

Апелляционная инстанция считает выводы суда по указанным возражениям правильными.

Апелляционная жалоба доводов в опровержение выводов суда по указанным возражениям не содержит.

Суд первой инстанции согласился с доводами ОАО «АСК» и  отказал в удовлетворении иска в части взыскания 3063,76 руб. долга за передачу электроэнергии до квартиры Романенко И.Ф., в которой проживал Меркурьев С.В.

Требование о взыскании долга удовлетворено судом  частично  на сумму 211 594 242 руб. 99 коп. за минусом указанной суммы.

Истец решение суда в части отказа не обжаловал.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 424 552 руб. 47 коп. за период с 24.11.2014 по 13.01.2015.

Согласно пункту 1 данной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным на сумму 2 424 517 руб. 37 коп., исходя из того, что оставшаяся часть процентов начислена на сумму долга, в удовлетворении требований о взыскании которой истцу отказано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2015по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце третьем пункта 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В рассматриваемом случае в договоре