Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А05-4735/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 25.12.2012 № 267-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон № 267-ФЗ) установлено, что страховщик при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии использует сведения о страховании, имеющиеся у страхователя на основании части 10 статьи 15 Закона об ОСАГО и предоставленные страховщику, либо имеющиеся у страховщика, либо содержащиеся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования. В случаях отсутствия сведений о страховании, а также отсутствия в месте заключения договора обязательного страхования необходимой информационно-телекоммуникационной инфраструктуры, обеспечивающей техническую возможность получения содержащихся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования сведений о страховании, при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии страховщик использует данные, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования. В этом случае значение коэффициента, предусмотренного подпунктом «б» пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО, не может быть ниже значения такого коэффициента, применяемого в случае отсутствия информации о предыдущих договорах обязательного страхования.

В данном случае для определения класса страхования при заключении договора ОСАГО от 20.10.2014 страховщик должен руководствоваться классами аварийности водителей по договорам ОСАГО, информация о которых содержится в АИС ОСАГО.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что значение КБМ=1 получено из заявления, подписанного Тихомировой Г.С., и АИС ОСАГО по состоянию на момент обращения, обязанности документирования процедуры обращения к АИС ОСАГО на него не возложено, что в совокупности свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона № 267-ФЗ в случае применения коэффициента, предусмотренного подпунктом «б» пункта 2 статьи 9 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из данных, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты заключения договора обязательного страхования проверяет соответствие данных, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям о страховании, содержащимся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Согласно пункту 6 статьи 6 Закона № 267-ФЗ страховщик в случае выявления несоответствия данных, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования и необходимых для расчета коэффициента, предусмотренного подпунктом «б» пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО, сведениям о страховании, содержащимся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, осуществляет следующие действия: а) направляет страхователю уведомление о несоответствии данных, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям о страховании, содержащимся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и о перерасчете страховой премии; б) вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования сведения о владельцах транспортных средств, предоставивших страховщику заведомо ложные сведения, если эти сведения повлекли за собой уменьшение размера страховой премии; в)  возвращает страхователю излишне уплаченную им часть страховой премии при наличии соответствующего заявления страхователя в письменной форме, если данные, указанные страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования, повлекли за собой увеличение размера страховой премии.

Следовательно, общество было обязано в соответствии с указанными нормами проверить состояние данных, указанных страхователем в заявлении о заключении договора, сведениям, содержащимся в АИС ОСАГО.

Материалами дела подтверждается, что в АИС ОСАГО содержится информация о классе аварийности Тихомировой Г.С., Тихомирова Ю.А., Коробицына Р.Г., Щиглинского С.Н. (класс аварийности - 4 (КБМ=0,95).

Таким образом, применение Страховщиком коэффициента КБМ = 1 при расчете размера страховой премии при заключении договора ОСАГО с Тихомировой Г.С. 20.10.2014 неправомерно. Страховщик при заключении договора ОСАГО не использовал сведения, имеющиеся в АИС ОСАГО (доказательств обращения в АИС ОСАГО не представлено), в связи с чем расчет страховой премии произведен неверно, тем самым страховщиком нарушен пункт 6 статьи 9 Закона об ОСАГО.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Росгосстрах» имело возможность для соблюдения лицензионных требований при осуществлении своей деятельности, однако пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным в действиях ООО «Росгосстах» состава административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении лицензионных требований и условий, установленных пунктом 5 статьи 30 Закона № 4015-1, а именно нарушении требований пункта 6 статьи 9 Закона об ОСАГО.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности по материалам дела не усматривается.

Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. Как установлено в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела следует, что имеются обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.

В связи с запросом административного органа обществом сделан запрос в АИС ОСАГО. Согласно информации, полученной из автоматизированной информационной системы, класс аварийности присвоен 4, КБМ=0,95. В связи с этим страховщиком принято решение о возврате части излишне уплаченной страховой премии 10.02.2015. Данное обстоятельство является смягчающим ответственность.

В то же время решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-6609/2014, А05-6611/2014, А05-6947/2014, А05-8838/2014 ООО «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Данное обстоятельство является отягчающим ответственность.

Таким образом, наложение судом первой инстанции административного штрафа в размере 35 000 руб. является справедливым и обоснованным.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2015 года по делу № А05-4735/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Смирнов