Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А05-3594/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-3594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коноваловой Н.А.,

при участии от истца Кононова А.Н. по доверенности от 05.10.2015, от ответчика Баженовой О.В. по доверенности от 04.02.2015 № 01-07/16-2/8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2015 года по делу № А05-3594/2015 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 188300, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; ОГРН 1047855175785,              ИНН 7802312751; далее – Компания)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытого акционерного общество «Архангельская сбытовая компания»   (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее – Общество) о взыскании        28 438 555 руб. 27 коп., в том числе 28 199 447 руб. 46 коп. долга за поставленную в феврале 2015 года электроэнергию по договору от 31.12.2007 № 13-897/07 и 239 107 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.03.2015 по 07.05.2015, а также процентов, начисленных на сумму долга с 08.05.2015 по день его фактической уплаты (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 02 июня 2015 года исковые требования удовлетворены полностью.  Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 155 193 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец в обоснование объема переданной энергии  не представил первичные документы. Полагает, что суммы, предъявленные к взысканию, подлежат корректировке в зависимости от результатов рассмотрения заявления о признании недействующим  постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство) от 16.12.2014 № 69-э/1, находящегося в производстве Архангельского областного суда. Ссылается на необоснованный отказ суда в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом указанного выше заявления.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство от 07.10.2015, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Названное ходатайство Общество мотивирует необходимостью предоставить дополнительное время для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение дела является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционная коллегия считает, что отсутствуют основания для отложения судебного заседания в связи с тем, что ответчик обращался в суд с подобным ходатайством 11.09.2015 и судебное разбирательство было отложено на 08.10.2015. Повторная подача подобного ходатайства без достаточных оснований свидетельствует о затягивании процесса со стороны ответчика. Кроме того, в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В судебном заседании представитель Общества ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Архангельского областного суда от 22.06.2015 по делу № 3-127/2015 по заявлению о признании недействующим  постановления Агентства от 16.12.2014 № 69-э/1.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Частью 9 статьи 130 названного Кодекса предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно указанной правовой норме арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы права следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе Обществу в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не усмотрел препятствий для рассмотрения настоящего спора.

Компания в отзыве на апелляционную жалобе и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Компания в порядке статьи 124 АПК РФ известила суд апелляционной инстанции об изменении своего наименования на публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор от 31.12.2007 №13-897/07 купли-продажи электрической энергии (в редакции протокола согласования разногласий от 31.03.2008), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность (поставлять) покупателю произведенную электрическую энергию (мощность), а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в соответствии с условиями договора.

Пунктами 5.1 и 5.3 договора установлено, что расчетным периодом является календарный месяц (с 00 час 00 мин первого числа до 24 час 00 мин последнего числа),  а оплата электрической энергии (мощности) за расчетный период осуществляется покупателем до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, выставленных поставщиком.

В разделе 6 договора стороны предусмотрели порядок подписания актов приема-передачи электрической энергии и актов сверки расчетов.

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в законную силу с  00 час 00 мин 01.01.2008, действует по 24 час 00 мин 31.12.2008 с возможностью его пролонгации на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или о заключении договора на иных условиях.

Ссылаясь на то, что поставленная в феврале 2015 года электроэнергия ответчиком не оплачена, Компания обратилась в суд с рассматриваемыми в рамках данного дела требованиями.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 того же Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Доводы жалобы о недоказанности объема отпущенной электрической энергии в связи с отсутствием в деле первичных документов не принимаются судебной коллегией, поскольку факт поставки электрической энергии ответчиком не опровергнут, доказательств поставки энергии в ином объеме, чем указано истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Предъявленный истцом к оплате объем электрической энергии зафиксирован сторонами в акте поставки почасовых объемов электрической энергии за февраль 2015 года, подписанном ответчиком без возражений к его содержанию.

Данный объем энергии отражен в акте приема-передачи электрической энергии от 28.02.2015, направленном истцом в адрес ответчика и полученным последним 23.03.2015, о чем свидетельствует предъявленное в дело почтовое уведомление. Возражений по данному акту ответчик истцу не направил.

Составление истцом иных документов, кроме акта-протокола, подтверждающих объем переданной энергии, направление их ответчику сторонами в договоре не предусмотрено. На отсутствие акта-протокола ответчик не ссылается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной Компанией сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Обществом не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод жалобы о том, что суммы, предъявленные к взысканию, подлежат корректировке в зависимости от результатов рассмотрения заявления о признании недействующим  постановления Агентства от 16.12.2014 № 69-э/1, находящегося в производстве Архангельского областного суда, судебной коллегией не принимается.

Обязанность ответчика оплатить принятую энергию не поставлена в зависимость от результата рассмотрения названного выше заявления. Общество не представило суду иную величину тарифа (в том числе определенную экспертным путем), которая могла бы участвовать в расчете стоимости купленной энергии.

На момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций примененный истцом тариф недействующим не признан.

За просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 31.03.2015 по 07.05.2015 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 239 107 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции действовавшей в рассматриваемый период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25 %, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия