Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А13-17750/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или услуги и биржевых котировках.

НК РФ установлена определенная последовательность действий налогового органа для определения рыночной цены при доначислении налога. Избранный законодателем вариант детального урегулирования соответствующих отношений, как указывается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 12-П, объясняется обязанностью налоговых органов следовать предписаниям закона.

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ предусмотрены требования к содержанию решения, принимаемого по результатам налоговой проверки, в соответствии с которыми в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены в ходе проведенной проверки, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства; доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Налоговый орган сделал вывод о том, что товар, добытый в Кирилловском карьере, фактически продан обществом напрямую в адрес ООО «ТоргИнвест» при формальном участии ООО «Дунит», в связи с чем на основании первичных документов, выставленных ООО «Дунит» в адрес ООО «ТоргИнвест», и счетов-фактур, выставленных ОАО «ЧКУ» адрес ООО «Дунит», рассчитал наценку, на которую, по мнению инспекции, был занижен налогооблагаемый доход общества.

Общая сумма наценки за 2010 год составила 8 593 518 руб.

При этом ни в акте проверки, ни в решении, ни в приложениях к акту и решению не содержится расчета (в процентном выражении) отклонения цены продажи товара обществом от цены продажи товара ООО «Дунит».

Таким образом, в нарушение требований пункта 8 статьи 101 НК РФ  решение не содержит обстоятельства и ссылку на доказательства, подтверждающие отклонение цены реализации товара обществом в адрес ООО «Дунит» более чем на 20 процентов в сторону понижения от цены реализации товара в адрес ООО «ТоргИнвест».

Сведения о рыночных ценах на товары по наименованиям, полученные от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области, от общества с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой», от Торгово-промышленной палаты и ООО «Автострой», инспекцией признаны не подлежащими использованию.

Инспекция, признав реально существовавшими сделки по реализации готовой продукции ОАО «ЧКУ» в адрес ООО «ТоргИнвест», произвела перерасчет налоговых обязательств общества, применив метод цены последующей реализации для определения рыночной цены спорного товара, предусмотренный пунктом 10 статьи 40 НК РФ.

Вместе с тем из буквального толкования пункта 10 статьи 40 НК РФ следует, что указанный в нем метод цены последующей реализации может быть применен в отношении проверки цены товара, реализуемого продавцом другому лицу, применительно к обычной прибыли, получаемой именно этим продавцом в данной сфере деятельности (в данном случае – ОАО «ЧКУ»).

В рассматриваемом случае инспекция применила метод цены последующей реализации товара, признав рыночной ценой стоимость товара с наценкой, произведенной ООО «Дунит», поскольку товар якобы реализован самим ОАО «ЧКУ», а не ООО «Дунит».

Однако ООО «Дунит» в 2010 году было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц как самостоятельный хозяйствующий субъект, денежные средства в виде наценки получены ООО «Дунит», с этих денежных средств исчислен и уплачен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что не отрицается инспекцией.

Кроме того, как установлено налоговым органом, сумма наценки за 2010 год - 8 593 518 руб. получена именно ООО «Дунит», но не обществом.

Доказательств того, что доход работников ООО «Дунит» (физических лиц Швецова Л.С., Рогозиной Н.И., Кучева Г.Н.) за 2010 год получен из суммы наценки, произведенной ООО «Дунит» при реализации товара в адрес ООО «ТоргИнвест», в материалах дела не имеется. Сведения о направлении данных средств в доходы общества также отсутствуют.

Согласно нормам НК РФ вопрос о взаимозависимости сторон сделки подлежит доказыванию, когда налоговым органом вменяется в вину отклонение от рыночных цен.

В рассматриваемом случае сам факт взаимозависимости сторон в случаях, когда налоговым органом не установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 40 НК РФ, никак не влияет на права и обязанности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 6 постановления № 53 использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, взаимозависимость участников сделок, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Отсутствие у ООО «Дунит» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у него основных средств, собственного или арендованного имущества, необходимого сырья, подъездных путей не свидетельствует о невозможности выполнения хозяйственных операций и само по себе не является основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о том, что ОАО «ЧКУ» фактически получило доход в виде наценки от продажи товара ООО «Дунит», носит предположительный характер.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2015 года по делу № А13-17750/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина