Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А13-17750/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-17750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Игнатьева И.С. по доверенности от 30.12.2014, Смирновой Т.А. по доверенности от 05.10.2015, от открытого акционерного общества «Череповецкое карьерное управление» Бойцовой С.Н. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2015 года по делу № А13-17750/2014 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Череповецкое карьерное управление» (место нахождения: 162620, Вологодская область, город Череповец, шоссе Северное, дом 71; ОГРН 1023501250629, ИНН 3528013846; далее – ОАО «ЧКУ», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4б; ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818; далее – инспекция, налоговый орган) от 30.09.2014 № 10-43/436-23/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены. Кроме того, инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью «Дунит» (далее – ООО «Дунит») являлось фиктивной посреднической организацией, которая создавала формальный документооборот по реализации товаров между взаимозависимыми организациями, фактическим продавцом товара являлось само общество, поэтому ОАО «ЧКУ» занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) на разницу между доходом ОАО «ЧКУ» от реализации в адрес ООО «Дунит» и доходом ООО «Дунит» от реализации в адрес общества с ограниченной ответственностью «ТоргИнвест» (далее - ООО «ТоргИнвест»).

Общество в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва. Представитель общества пояснил, что налоговым органом не применялись положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) о принципах определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения, несмотря на утверждения о взаимозависимости организаций и занижении цены реализации обществом. Представители налогового органа пояснили, что анализ цен не требовался, так как посредник никакой деятельности фактически не осуществлял.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по всем видам налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в том числе по налогу на прибыль и по НДС, о чем составлен акт от 20.05.2014 № 10-43/436-23ДСП.

Установлено, что основным видом деятельности ОАО «ЧКУ» является производство нерудных строительных материалов, общество имеет два обособленных подразделения (карьера) «Абакановский» и «Кирилловский».

ОАО «ЧКУ» (поставщик) в лице директора Швецова Л.С. и ООО «Дунит» (покупатель) в лице заместителя директора Кучева Г.Н. заключен договор поставки от 19.03.2010 № 10 (т. 5, л. 3 - 5). В соответствии с условиями договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя в определенные договором сроки щебень гравийный фракции 5-20 мм, фракции 20 - 40 мм, песок крупный (Модуль крупности 2,8 - 3,3 мм), песок из отсевов дробления. Договор исполняется в сроки согласно навигационному периоду по «Волго-Балту» на 2010 год.

В подтверждение фактов реализации товара в адрес ООО «Дунит» обществом представлены в инспекцию счета-фактуры и товарные накладные (т. 5, л. 24 – 151; т. 6, л. 1 - 52). Цена щебня гравийного фракции 20 - 40 мм, , реализованного в адрес ООО «Дунит» с учетом НДС, составила 182 руб. 90 коп.; цена щебня гравийного фракции 5 - 20 мм с учетом НДС – 218 руб. 30 коп.; песка строительного крупного с учетом НДС – 28 руб. 25 коп.

На основании выписки Вологодского филиала открытого акционерного общества «Банк ВТБ» по расчетному счету ООО «Дунит» за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (т. 9, л. 45 - 63) инспекция установила, что единственным поставщиком товара являлось ОАО «ЧКУ», а покупателем товара у ООО «Дунит» - общество с ограниченной ответственностью «ТоргИнвест» (далее - ООО «ТоргИнвест»).  

При этом обществом также заключен договор поставки с обществом с ограниченной ответственнростью «Нерудторг» (далее - ООО «Нерудторг») от 22.03.2010 № 01/10, в соответствии с условиями которого ОАО «ЧКУ» обязалось поставить ООО «Нерудторг» песок крупный (Модуль крупности 2,8-3,3 мм), щебень гравийный фракции 5 - 20 мм, фракции 20 - 40 мм (т. 13, л. 101 - 103). Стоимость реализованного обществом в адрес ООО «Нерудторг» щебня гравийного фракции 20 - 40 мм составила 224 руб. 20 коп. с учетом НДС, щебня гравийного фракции 5 - 20 мм – 265 руб. 50 коп. с учетом НДС, песка строительного крупного – 47 руб. 20 коп. с учетом НДС.

Инспекция пришла к выводу о том, что цена на продукцию, приобретенную ООО «Нерудторг» у ОАО «ЧКУ» (включая НДС), равна цене приобретения ООО «ТоргИнвест» товара у ООО «Дунит», в то время как цены реализации товаров ОАО «ЧКУ» в адрес ООО «Нерудторг», не являющегося взаимозависимым лицом, и ООО «Дунит», являющегося взаимозависимым лицом, значительно отличаются.

Помимо этого, инспекция указала, что договор со стороны ООО «Дунит» подписан неуполномоченным лицом, поскольку Кучев Г.Н. на 22.03.2010 еще не являлся директором ООО «Дунит», в период с 17.04.2008 по 18.05.2010 директором являлся Швецов Л.С.

На требование инспекции обществом представлены сметные калькуляции на 2010 год полной стоимости 1 тонны продукции (т. 9, л. 2 - 10). В качестве элементов сметной стоимости 1 тонны песка строительного крупного включены затраты на сырье, ФОТ всех работников, погрузку в автотранспортное средство, охрану труда и ТБ, сборы и налоги, природоохранные затраты, общезаводские расходы, полная себестоимость, рентабельность - 29 %. Всего стоимость 1 тонны составила 40,00 руб.

В стоимость 1 тонны щебня гравийного фракции 20 - 40 мм включены затраты на сырье, ФОТ всех работников, амортизацию, электроэнергию, воду техническую и хозпитьевую, арендованную технику и оборудование, горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ) и прочие материалы, текущие ремонты техники и оборудования; затраты по контролю за качеством продукции, сборы и налоги, затраты на охрану труда и ТБ, природоохранные затраты, общезаводские расходы, полная себестоимость, рентабельность - 58 %. Всего стоимость 1 тонны составила 190,00 руб.

В стоимость 1 тонны щебня гравийного фракции 5 - 20 мм включены затраты на сырье, ФОТ всех работников, амортизацию, электроэнергию, воду техническую и хозпитьевую, арендованную технику и оборудование, ГСМ и прочие материалы, текущие ремонты техники и оборудования; затраты по контролю за качеством продукции, сборы и налоги, затраты на охрану труда и ТБ, природоохранные затраты, общезаводские расходы, полная себестоимость, рентабельность - 47 %. Всего стоимость 1 тонны составила 225,00 руб.

Также инспекция установила, что погрузка товара на баржи осуществлялась ОАО «ЧКУ» в Кирилловском карьере. При этом, по данным налоговой проверки, речной причал Коврижино находится в Кирилловском районе и принадлежит ОАО «ЧКУ». Основные средства (причал, суда) в собственности или аренде у ООО «Дунит» отсутствуют. Согласно представленным документам ООО «ТоргИнвест», товар, реализованный  ООО «Дунит» в адрес ООО «ТоргИнвест», выгружался с судов, зафрахтованных данной организацией на причале ООО «Нерудторг» Чарнавка; суда в адрес ООО «ТоргИнвест» предоставлялись по договорам оказания услуг открытого акционерного общества «Череповецкий порт» (далее – ОАО «Череповецкий порт») и общества с ограниченной ответственностью «Рыбинское пароходство» (далее - ООО «Рыбинское пароходство»).

Также инспекцией установлено, что должностные лица ОАО «ЧКУ», а именно: генеральный директор Швецов Л.С., главный бухгалтер Рогозина Н.И., главный инженер Кучев Г.Н. - являлись учредителями ООО «Дунит». Кроме того, Швецов Л.С. часть проверяемого периода с 01.01.2010 по 18.05.2010 являлся директором ООО «Дунит», Рогозина Н.И. – главным бухгалтером ООО «Дунит», Кучев Г.Н. с 19.05.2010 занимал должность директора ООО «Дунит». Данные факты обществом не отрицались.

Из перечисленных обстоятельств инспекция сделала вывод о том, что ОАО «ЧКУ» и ООО «Дунит» являются взаимозависимыми лицами, генеральный директор общества, участвуя в создании и руководстве контрагента, осознавал, что ООО «Дунит» не будет иметь реальной возможности осуществлять деятельность как самостоятельный хозяйствующий субъект, так как осуществление деятельности возможно только при наличии сырья (в данном случае карьера), а также подъездных путей (причалов), которые принадлежали ОАО «ЧКУ». Установленная инспекцией взаимозависимость данных обществ позволяет, по мнению налогового органа, участникам данной «схемы по минимизации налоговых обязательств» оказывать влияние на результаты сделок между собой и третьими лицами.

Таким образом, по мнению инспекции, обществом необоснованно, в нарушение статей 23, 20, 39, 40, 247, 248, 249, 271, 274 НК РФ не включена в состав доходов, связанных с производством и реализацией, и в состав налогооблагаемой базы по НДС часть стоимости товарно-материальных ценностей (щебня гравийного, песка строительного крупного) на сумму 8 593 518 руб., реализованных в адрес ООО «ТоргИнвест» через ООО «Дунит». Расчет размера не учтенной обществом налогооблагаемой базы для начисления налога на прибыль и НДС приведен в приложении 19 к акту выездной налоговой проверки (т. 14, л. 94 - 119).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 30.09.2014 № 10-43/436-23/39 (т. 3, л. 13 - 98) о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 343 740 руб. Также указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 718 703 руб., НДС в сумме 1 546 833 руб. и пени в общей сумме 732 521 руб. 56 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление, УФНС) принято решение от 11.12.2014 № 07-09/14399@ (т. 3, л. 99 - 105), которым жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров, работ, услуг облагаются НДС.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого