Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А66-3338/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-3338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2015 года по делу                               № А66-3338/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверские коммунальные системы» (место нахождения: 150052, город Ярославль, проспект Ленинградский, дом 41; ОГРН 1036900046732, ИНН 6901032200; далее – истец, ОАО «ТКС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (место нахождения: 170003, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, офис 12; ОГРН 1106906000068; ИНН 6906011179; далее – ответчик, ООО «Тверская генерация») о взыскании 125 324,85 руб., в том числе: 120 360 руб. задолженности, 4964,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестэнерго» (место нахождения: 143907, Московская область, город Балашиха, улица Терешковой, дом 7, ОГРН 1075001003494, ИНН 5001063228; далее – ООО «Инвестэнерго»).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление ОАО «ТКС» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда требования удовлетворены частично, с ООО «Тверская генерация» в пользу ОАО «ТКС» взыскано 120 360 руб. задолженности, 4937,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 125 297,27 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Тверская генерация» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального права и отсутствие оснований для взыскания спорной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не выполнены условия соглашения от 01.07.2014 № 1 о замене стороны в договоре поставки от 11.03.2014 № 7000-113-14 в части пункта 2.3 указанного соглашения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.032014 между ОАО  «ТКС» (покупатель) и ООО «Инвестэнерго» (поставщик) заключен договор поставки товара в результате проведения регламентированных процедур № 7000-113-14 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.2 которого поставщик взял на себя обязательство в установленный договором срок передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить запасные части для воздухоподогревателя РВП-54. Ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара согласовываются сторонами дополнительно в Приложении к настоящему договору. Поставка товара по настоящему договору осуществляется для нужд ОАО «Тверские коммунальные системы».

Согласно пункту  11.1 договор вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2014, а в части исполнения сторонами обязательств – до полного их исполнения.

В разделе 4 договора сторонами определены сроки и условия поставки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость товара, поставляемого по настоящему договору составляет 204 000 руб., кроме того НДС 18% в сумме 36 720 руб. Общая цена договора представляет собой стоимость всего товара, подлежащего поставке по Спецификации к настоящему договору  в течение срока действия договора и составляет 240 720 руб. (пункт  5.2 договора).

Между ОАО «ТКС» (Сторона № 1), ООО «Инвестэнерго» (Сторона № 2) и ООО «Тверская генерация» (Сторона № 3) 01.07.2014 заключено соглашение № 1 о замене стороны в договоре поставки  от 11.03.2014 № 7000-113-14 –Покупателя, со Стороны № 1 на Сторону № 3 (пункт 1.2) (далее – Соглашение № 1).

Согласно пункту 2.1 Соглашения № 1 с момента вступления настоящего Соглашения в силу к Стороне № 3 (ООО «Тверская генерация») переходят все права и обязанности Стороны № 1 (ОАО «ТКС»)  в объеме, предусмотренном договором поставки  от 11.03.2014 № 7000-113-14, с учетом условий пункта 2.2 настоящего Соглашения. Условия настоящего Соглашения для Стороны № 3 распространяются на обязательства по поставке после вступления настоящего Соглашения в силу 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 2.2 Соглашения № 1 обязательства по приемке  и оплате товара с 01.07.2014 перед Стороной № 2 являются обязательствами Стороны №3  до полного их исполнения и переходят Стороне № 3. Согласно пункту  6.1 договора поставки Сторона № 1 оплатила Стороне № 2 частичную предварительную оплату товара в размере 120 360 руб. платежным поручением от 19.03.2014 № 706.

Сторона № 2 переводит в момент подписания настоящего Соглашения, а Сторона № 3 принимает долг, образовавшийся перед Стороной № 1 на основании договора поставки от 11.03.2014 № 7000-113-14 и оплаченного авансового платежа (платежным поручением от 19.03.2014 № 706) в размере 120 360 руб. и становится должником Стороны № 1. Сторона № 3 обязуется оплатить Стороне № 1 задолженность в размере 120 360 руб. в течение 30 дней после вступления в силу настоящего Соглашения.

В счет принятия Стороной № 3 долга перед Стороной № 1 Сторона № 2 взяла на себя обязательство поставить товар на сумму 120 360 руб. на основании договора поставки.

Пунктом 2.3 Соглашения № 1 предусмотрено, что в течение 5-ти рабочих дней с момента заключения настоящего Соглашения Сторона № 1 обязуется передать Стороне № 3 оригинал договора поставки, платежное поручение от 19.03.2014 № 706, акт сверки между Стороной № 1 и Стороной № 2, а также всю документацию к нему. Документы, относящиеся к внутренним документам Стороны № 1, но, тем не менее, имеющие непосредственное отношение к договору поставки, передаются Стороне № 3 в копиях, удостоверенных печатью Стороны № 1 и подписью руководителя.

Согласно пункту 2.4  Соглашения № 1 замена стороны в соответствии с настоящим Соглашением не изменяет условий договора поставки.

Соглашение № 1 вступает в силу с 01.07.2014 (пункт 3.2).

Ссылаясь на то, что срок оплаты задолженности по настоящему соглашению истек 31.07.2014, а задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 392.3 ГК РФ определено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

На основании пункта 2 указанной статьи перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

На основании пункта 4 статьи 391 ГК РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В пункте 1 статьи 423 ГК РФ установлено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела сторонами документы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, Соглашение № 1 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ и является возмездной сделкой.  Сторонами названного соглашения достигнута договоренность о замене лица в обязательстве.

Из содержания прав и обязанностей продавца и покупателя по договору поставки следует, что обязательство из договора поставки является двусторонне обязывающим (взаимным), то есть каждая из сторон по отношению к другой стороне является должником в части возложенных на нее на основании договора обязанностей и кредитором – в части права требования исполнения обязанности другой стороной.

В данном случае на основании спорного соглашения истцом одновременно переведены на ответчика не только права, но и обязанности, вытекающие из правового положения покупателя по договору поставки, существовавшие на момент заключения спорного соглашения и которые возникнут после совершения этой сделки, что свидетельствует по существу о передаче истцом ответчику договора поставки. Следовательно, замена покупателя по договору поставки влечет переход всех прав и обязанностей к новой стороне, в том числе и права требования поставки товара.

Вместе с тем, первоначальным покупателем перечислена предоплата в адрес поставщика и при отсутствии поставки товара у поставщика перед указанным покупателем образовалась задолженность, которая  переведена в соответствии с пунктом 2.2 соглашения на нового покупателя (ООО «Тверская генерация»), обязавшегося ее погасить ОАО «ТКС», тогда как поставщик (ООО «Инвестэнерго») обязался поставить новому покупателю товар на спорную сумму задолженности.

При этом,  обязанность ответчика по оплате истцу задолженности в размере 120 360 руб. предусмотрена пунктом 2.2 соглашения и не обусловлена  передачей ответчику документов, предусмотренных пунктом 2.3 соглашения.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которой невыполнение первоначальным кредитором обязанности по передаче документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, не свидетельствует о том, что названное право у заявителя не возникло.

С учетом изложенного ссылки подателя жалобы на положения статьей 328 и 406 ГК РФ отклоняются апелляционной инстанцией, как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Факт перечисления истцом поставщику денежных средств в счет предоплаты по договору поставки в размере 120 360 руб. подтверждается материалами дела (платежное поручение от 19.03.2014 № 706) и подателем жалобы не оспаривается.

Следовательно, с учетом условий Соглашения № 1, наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается материалами дела и подателем жалобы не опровергнуто.

Истец с учетом положений статьи 395 ГК РФ также заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4964 руб. 85 коп., начисленных на спорную сумму задолженности за период с 31.07.2014 по 26.01.2015.

Представленный истцом расчет процентов суд первой инстанции признал ошибочным, поскольку истцом не учтены требования статьи 191 ГК РФ и пункта 2.2. Соглашения № 1.

По расчету суда сумма процентов за