Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А44-3962/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отправителя, а если продукция получена в оригинальной упаковке либо в нарушенной таре изготовителя, не являющегося отправителем, - представителя одногороднего изготовителя. Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре. В этих случаях иногородний отправитель (изготовитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли им направлен представитель для участия в проверке количества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока для явки представителя отправителя (изготовителя).

Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) обязан явиться не позднее чем в 3-дневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если другой срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции № П-6 при неявке представителя отправителя (изготовителя) по вызову получателя, а также в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя (изготовителя) не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится:

а) с участием представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из числа лиц, утвержденных решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием-получателем, если отправитель (изготовитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Согласно пункту 23 Инструкции лица, осуществляющие приемку продукции по количеству, вправе удостоверять своей подписью только те факты, которые были установлены с их участием. Запись в акте данных, не установленных непосредственно участниками приемки, запрещается.

За подписание акта о приемке продукции по количеству, содержащего не соответствующие действительности данные, лица, принимавшие участие в приемке продукции по количеству, несут установленную законом ответственность.

Представители других предприятий и организаций, выделенные для участия в приемке продукции, не вправе получать у предприятия-получателя вознаграждение за участие в приемке продукции.

В подтверждение факта поставки товара ООО «Центр упаковки»  и его получения ОАО «Великолукский мясокомбинат» истец по первоначальному иску представил товарные накладные от 07.02.2015 № 195, от 10.02.2015             № 210, от 13.02.2015 № 232,  от 16.02.2015 № 255 и от 18.02.2015 № 273.

Указанные товарные накладные всего на сумму 1 037 505,6 рублей подписаны грузополучателем – заведующей материальным складом ОАО «Великолукский мясокомбинат»  Кудрявцевой И.В., скреплены печатью.

Из материалов дела следует, что ОАО «Великолукский мясокомбинат» не оплачен товар, принятый от ООО «Центр упаковки» по указанным товарным накладным, на сумму 303 701,46 руб.

Отказ в оплате товара связан с претензиями ОАО «Великолукский мясокомбинат»  относительно количества поставленного товара.

В соответствии с условиями договора в случае несоответствия количества, товарного вида или ассортимента товара заказу покупатель в накладной должен сделать отметку о фактически принятом товаре, а также составить в двух экземплярах акт о расхождении по количеству и качеству товара.

Условиями договора предусмотрена обязанность поставщика при получении акта заменить некачественный товар или допоставить товар в течение 10 рабочих дней (пункт 6.2).

Пунктом 16 Инструкции № П-6 предусмотрена обязанность получателя при обнаружении недостачи приостановить дальнейшую приемку товара, составить акт о недостаче.

В соответствии с пунктом 6.4 договора об отказе в приемке товара покупатель в письменной форме уведомляет поставщика не позднее одного рабочего дня и обеспечивает сохранность товара до момента передачи поставщику.

Вместе с тем, товар был принят по товарным накладным № 195                       от 07.02.2015, № 210 от 10.02.2015, № 232 от 13.02.2015,  № 255 от 16.02.2015  и № 273 от 18.02.2015 без отметок о несоответствии количества (отражающих занижение веса, недомот скотча), а также без информирования ООО «Центр упаковки»  о составлении актов о расхождении.

В материалы дела представлен приказ генерального директора ОАО «Великолукский мясокомбинат» от 06.01.2015 о проведении контрольных замеров всего товара, поставленного ООО «Центр упаковки», с составлением соответствующего акта.

Также в материалы дела ответчиком представлены акты № 1                            от 06.01.2015,  № 2 от 20.01.2015,  № 3 от 27.01.2015, № 1-с и № 4 от 29.01.2015, № 5 и № 2-с от 03.02.2015, № 6 и № 3-с от 07.02.2015, № 7 и № 4-с от 10.02.2015 г., № 8 от 13.02.2015, № 9 и № 7-с от 17.02.2015, однако доказательств их направления ООО «Центр упаковки»  не представлено.

ООО «Центр упаковки» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указало на то, что об этих актах узнало только из встречного искового заявления, а претензии по недопоставке обсуждались 26.02.2015 на территории ОАО «Великолукский мясокомбинат», никаких официальных претензий от мясокомбината не поступало, акты также не направлялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение положений Инструкции № П-6 и договора приемка товара после составления первого акта о недостаче                     от 06.01.2015 не была приостановлена, а была продолжена и впоследствии получатель (ОАО «Великолукский мясокомбинат») составлял акты о недостаче на иные партии товара, не сообщая о недостаче поставщику (ООО «Центр упаковки»).

В соответствии с пунктом 18 Инструкции акты о недостаче должны были быть составлены с участием представителя другого предприятия (организации).

ОАО «Великолукский мясокомбинат»  указывает, что в качестве такого представителя приглашался представитель ООО «ТПП-Сервис», представитель которого получил вознаграждение на участие в приемке продукции, в подтверждение чего ОАО «Великолукский мясокомбинат» представило в материалы дела счета и платежные поручения, а также заявило требование о взыскании с ООО «Центр упаковки» расходов по оплате услуг ООО «ТПП-Сервис» в размере 44 633,50 руб.

Вместе с тем согласно пункту 23 Инструкции № П-6 представители других предприятий и организаций, выделенные для участия в приемке продукции, не вправе получать у предприятия-получателя вознаграждение за участие в приемке продукции.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что акты № 2 от 20.01.2015,  № 3 от 27.01.2015, №1-с и № 4 от 29.01.2015, № 5 и             № 2-с от 03.02.2015, № 6 и № 3-с от 07.02.2015, № 7 и № 4-с от 10.02.2015, № 8 от 13.02.2015, № 9 и № 7-с от 17.02.2015 составлены с нарушением требований Инструкции № П-6 и договора, поскольку после выявления недостачи 06.01.2015 приемка товара не могла производиться без уведомления поставщика.

Акт от 26.02.2015 утвержден генеральным директором ОАО «Великолукский мясокомбинат» и подписан только работниками ответчика – Королевой Е.В., Кудрявцевой И.В., Лазаревой Н.Н.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 26.02.2015 на территории ОАО «Великолукский мясокомбинат» с целью выявления факта недостачи находились Ананенко Олег Петрович (коммерческий директор ООО «Центр упаковки») и Кронфельд Кирилл Алексеевич (работник другого   предприятия – ООО «Мир»).

Свидетель Кронфельд К.А. пояснил суду, что при нем смотрели несколько поставок, взвесили рулон пленки, он был меньшим весом, чем в товарной накладной, других замеров при нем не было. Представители ОАО «Великолукский мясокомбинат» обещали составить акт, что-то писали от руки, передали Ананенко, но ни Ананенко, ни ему подписать не предлагали.

Отказ представителя ООО «Центр упаковки» от подписи акта                          от 26.02.2015 истец объяснил несогласием с его содержанием.

Исходя из пояснений Ананенко О.П. и Кронфельд К.А., 26.02.2015 установлен факт недопоставки по отдельным накладным, в связи с чем, ООО «Центр упаковки» уменьшило стоимость товара по двум товарным            накладным – № 255 от 16.02.2015 и № 273 от 18.02.2015.

Остальные партии товара были использованы ответчиком в производстве, поэтому установить факт недостачи не представлялось возможным.

Вопреки доводам ОАО «Великолукский мясокомбинат» представленная в материалы дела электронная переписка не свидетельствует о признании ООО «Центр упаковки» долга в сумме 350 тыс. руб., а лишь указывает на то, что по этой сумме между сторонами имеется спор.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Великолукский мясокомбинат» не доказало факт недопоставки товара.

Следовательно, требования ООО «Центр упаковки» о взыскании с  ОАО «Великолукский мясокомбинат» задолженности по договору поставки в размере 303 701,46 руб. правомерно удовлетворено судом.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день.

Пени начислены ООО «Центр упаковки» за период с 10.03.2015 по 15.06.2015 на соответствующие суммы задолженности.

Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан верным. У апелляционной коллегии правильность определения периодов просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчета пени сомнений не вызывает.

Апелляционный суд согласен с оценкой судом первой инстанции доводов ОАО «Великолукский мясокомбинат» о том, что договор поставки следует считать расторгнутым.

Доказательства того, что ОАО «Великолукский мясокомбинат» уведомило истца о расторжении договора, в материалах дела отсутствуют.

В электронных письмах, которые представлены в ответчиком, нет указания на намерение ОАО «Великолукский мясокомбинат» отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор.  

Довод подателя жалобы о применении статьи 333 ГК РФ правомерно отклонен судом первой инстанции как недоказанный.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 17).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 3 информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, равно как и обоснования иного размера неустойки, соразмерного последствиям нарушения обязательства.

Стороны, заключив договор, определили, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день (пункт 8.2. договора).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению