Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А13-4206/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

связан с фактом просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом. В связи с этим, в спорном случае неустойка должна рассчитываться от стоимости не исполненного в срок обязательства.

С учётом вышеизложенного начальный период неустойки следует определять по истечении трёх рабочих дней с даты поставки автомобилей. Днём окончания начисления следует считать день произведённой оплаты (включительно), поскольку в день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишён такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечёт неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Таким образом, с Департамента здравоохранения подлежит взысканию неустойка в размере 436 522 руб., начисленная на сумму не исполненного в срок обязательства, с учётом произведённых ответчиком оплат, за период с 19.12.2012 по 04.04.2013.

Положения статьи 401 ГК РФ, на которые ссылается ответчик, применению не подлежат, так как достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при доказанности обязательства, ненадлежащее исполнение которого влечёт взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац второй пункта 2).

Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзац третий пункта 2).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Размер неустойки, предусмотренный условиями государственного контракта, приближен к однократной ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25%, действовавшей как на день обращения с иском, так и на день принятия судебного акта. Доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже учётной ставки Банка России, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Распределение судебных расходов производится апелляционным судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке статьи 110 АПК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3691 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2015 года по делу № А13-4206/2015 отменить.

Взыскать с Департамента здравоохранения Вологодской области (место нахождения: город Вологда, улица Предтеченская, дом 19, ОГРН 1033500049703) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» (место нахождения: Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 61 А, ОГРН 1143528010922) неустойку в сумме 436 522 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3691 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина