Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А13-4206/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-4206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от истца – Балыковой М.А. по доверенности от 01.02.2015, от Департамента здравоохранения – Бабушкиной Г.А по доверенности от 21.09.2015 № 4-1-3/1722, Серовой Н.Н. по доверенности от 18.06.2015 № 4-1-43/1224, от Департамента финансов – Гаркиновой Ю.В. по доверенности от 22.04.2015 № 10-12/31-юр,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции № А13-4206/2015 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авторитет» (место нахождения: 162604, Вологодская обл., г. Череповец, Кирилловское шоссе, д. 61 «А», ОГРН 1143528010922, ИНН 3528219727; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Департаменту здравоохранения Вологодской области (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 19, ОГРН 1033500049703, ИНН 3525010519, далее – Департамент здравоохранения) о взыскании 6 658 288 руб. 56 коп. неустойки.

Решением суда от 03 июня 2015 года взыскано с Департамента здравоохранения в пользу общества 6 401 619 руб. 94 коп. неустойки и 54 121 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Считает, что вина Департамента здравоохранения в просрочке исполнения обязательства по контракту отсутствует, в связи с этим имеются основания для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Оспаривает правильность расчёта неустойки, полагая, что день фактического исполнения не включается в период просрочки.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен к Департаменту здравоохранения, который при осуществлении функций государственного заказчика отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несёт собственник его имущества – публично-правовое образование Вологодская область. Надлежащим представителем казны публичного образования Вологодской области является Департамент финансов Вологодской области (далее – Департамент финансов).

Учитывая, что при удовлетворении иска к Департаменту здравоохранения и недостаточности у него денежных средств для исполнения решения суда, соответствующие требования могут быть предъявлены к казне Вологодской области, участие Департамента финансов на правах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, при рассмотрении такого иска является обязательным.

Судом первой инстанции вынесено решение без привлечения указанного лица, что нарушает права публично-правового образования - Вологодской области, в связи с этим апелляционный суд пришёл к выводу о нарушении судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением от 14 сентября 2015 года суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент финансов Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 2; ИНН 3525015806, ОГРН 1023500901654).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Департамент здравоохранения в дополнительной информации по делу и представитель в судебном заседании возражал против исковых требований, представил контррасчёт неустойки в размере 429 767 руб. 80 коп., заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 333 ГК РФ.

Департамент финансов в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против заявленных требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведённые в иске и отзывах на него, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Автомастер плюс» (поставщик) и Департаментом здравоохранения (заказчик) заключён государственный контракт от 05.12.2012 № 11/ПМ, предметом которого является поставка санитарных автомобилей УАЗ 396295. Поставщик передает товар получателям на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в контракте. Перечень, характеристики и количество товара, поставляемого по контракту, закреплены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение 1).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок поставки - до 31.01.2013.

Цена контракта определена пунктом 3.1 и дополнительным соглашением от 05.12.2012 и составляет 27 451 200 руб.

В пункте 4.1 контракта установлено, что оплата производится по факту поставки после передачи поставленного товара получателям на основании актов приёмки-передачи и счетов-фактур по мере поступления денежных средств из бюджета (т. 1, л. 36-40).

Согласно актам приёмки-передачи № 1-30 товар поставлен и передан ответчику в период с 13.12.2012 по 31.01.2013 (т. 1, л. 41-71).

Оплата товара Департаментом здравоохранения произведена 27.12.2012 в сумме 1 926 400 руб., 28.12.2012 – 963 200 руб., 29.12.2012 – 481 600 руб., 04.04.2013 – 24 080 000 руб., а всего в сумме 27 451 200 руб. (т. 1, л. 72-102).

Между ООО «Автомастер плюс» (цедент) и истцом (цессионарий) заключён договор уступки прав (цессии) задолженности от 10.10.2014, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, в том числе уплаты неустойки к Департаменту здравоохранения, возникшее из государственного контракта от 05.12.2012 № 11/ПМ и дополнительного соглашения к нему от 05.12.2015. Плата за уступку прав составляет 5 500 000 руб. и производится цессионарием в течение трёх месяцев со дня подписания договора (т. 1, л. 103).

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уведомление о произведённой уступке прав получено ответчиком 29.01.2015, что подтверждается материалами дела (т. 1, л. 104).

Платёжными поручениями от 24.11.2014 № 45 и 46, от 25.11.2014 № 48, от 26.11.2014 № 50, от 92.12.2014 № 57, представленными апелляционному суду, Общество оплатило цеденту обусловленную договором плату за уступку прав. При таких обстоятельствах у истца возникло право требования с ответчика неустойки в заявленной сумме.

Истец, считая, что Департаментом здравоохранения нарушены сроки поставки товара, в порядке пункта 7.3 начислил ответчику неустойку в размере 6 658 288 руб. 56 коп., направил в его адрес претензию от 27.01.2015 № 270115-01 с требованием об уплате указанной суммы. Претензия получена ответчиком 29.01.2015 (т. 1, л. 105).

Поскольку Департамент здравоохранения претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент заключения контракта, установлено, что государственный и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учётом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 1). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Предусмотренный пунктом 4.1 государственного контракта порядок оплаты поставленного товара по мере поступления денежных средств из бюджета, не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 11659/10 по делу № А40-76599/09-159-650.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что при применении пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует учитывать, что при расчётах за товар платёжными поручениями, когда иные порядок и форма расчётов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днём получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трёх рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счёта плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счёта.

Таким образом, обязанность по оплате поставленного товара у ответчика возникла непосредственно после его получения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом ли договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 330 Кодекса).

Из материалов дела видно, что при заключении контракта стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение условий контракта.

Согласно пункту 7.3 заказчик уплачивает неустойку, начисленную за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Истец начислил неустойку со дня, следующего за днём поставки автомобилей, по день произведённой ответчиком уплаты (включая день уплаты задолженности) в размере 6 658 288 руб. 56 коп.

Ответчик представил в апелляционный суд контррасчёт, в котором исчислил неустойку от суммы просроченной задолженности в размере 429 767 руб. 80 коп., исключив день уплаты долга.

Расчеты неустойки произведены сторонами с применением одной трёхсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

Проверив произведённые сторонами расчёты, с учётом условий государственного контракта и действующего законодательства, суд не может признать правильным ни один из расчётов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Исходя из правового смысла названной нормы следует, что способ начисления вышеуказанной неустойки неразрывно