Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А13-3807/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

т.8 л.д.50, т.12 л.д.102-104), а также Правительства Вологодской области (т.7 л.д.42-44, 143, т.8 л.д.52-53, т.9 л.д.83, т.12 л.д.122-124, т.23 л.д.38-40).

По делу собран значительный объем доказательств, проведено 2 экспертизы, из которых одна по результатам дополнительного исследования в судебных заседаниях признана недостоверной, в судебное заседание вызывались эксперты, исследовались их пояснения по составленным экспертным заключениям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции состоялось 15 заседаний, продолжительных по времени проведения, по многим из них объявлялись перерывы на несколько дней для представления дополнительных доказательств и совершения иных процессуальных действий.

Одной из причин длительного рассмотрения дела явилось неисполнение администрацией определений суда и несвоевременное представление доказательств, необходимых для рассмотрения дела. Так, определением суда от 23.04.2012 суд предложил ответчику представить отзыв на заявление с приложением документов, подтверждающих возражения относительно заявленных требований. Определение суда не было исполнено. Определением от 29.05.2012 суд повторно предложил администрации представить отзыв на заявление с приложением документов, подтверждающих возражения относительно заявленных требований, разрешение на строительство, документы, послужившие основанием его выдачи. В определении от 23.07.2012 суд указал ответчику на необходимость представления заявления о выдаче разрешения с приложенными к нему документами в полном объеме. В определении от 23.08.2012 суд повторно предложил ответчику представить заявление о выдаче разрешения на строительство со всеми приложенными к нему документами (копии документов, заверенные в порядке статьи 75 АПК РФ). Только после получения документов в полном объеме суд смог разрешить ходатайство заявителя, заявленное в судебном заседании 23.07.2012, о назначении экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем заявителя Ерзнкян Д.А. помимо заявления подготовлены и представлены в суд, а также лицам, участвующим в деле, ходатайства об уточнении требований, о назначении 2 экспертиз, проведена работа по поиску экспертных организаций и предварительному согласованию возможности проведения экспертиз и их стоимости, заявлено о вызове в судебное заседание специалиста с соответствующими обоснованиями, представлены возражения на доводы лиц, участвующих в деле (т.2 л.д.134, 139, т.4 л.д.88, т.6 л.д.1-4, 132-134, т.8 л.д.49, 110, т.9 л.д.41-43, т.12 л.д.101, т.13 л.д.14-16, 44, 125-128, т.22 л.д.1-3), проводилась работа по неоднократному ознакомлению с материалами дела для подготовки к судебным заседаниям, представлялись дополнительные доказательства, в том числе использованные для проведения экспертизы промышленной безопасности.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем заявителя подготовлены и представлены отзыв на апелляционные жалобы администрации и предпринимателя Золотова М.В., ходатайство об отложении рассмотрения жалоб, дополнительный отзыв от 21.03.2014 и дополнение к отзыву от 24.03.2014 с приложением дополнительных доказательств в связи с изменением доводов Управлением Ростехнадзора в пользу администрации, проведена работа по ознакомлению с материалами дела.

Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом проведено 2 судебных заседания, в которых принимал участие представитель заявителя. При этом предпринимателем Золотовым М.В. и администрацией г.Вологды представлялись дополнительные документы и заявлялись дополнительные доводы с учетом возражений заявителя.

Для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции представителем заявителя подготовлены и представлены отзыв на кассационные жалобы администрации и предпринимателя Золотова М.В. от 12.08.2014, а также дополнение к отзыву от 20.08.2014, проведена работа по ознакомлению с материалами дела.

Судом учтен большой объем как апелляционных, кассационных жалоб и дополнений к ним, так и отзывов на них.

Факт подписания актов приемки оказанных услуг свидетельствует о принятии ООО «Управление Севергаз» услуг и согласовании стоимости таких услуг (вознаграждения и компенсации расходов).

Представленные администрацией сведения не свидетельствуют о сложившейся в регионе рыночной стоимости юридических услуг по спорам со схожими обстоятельствами, а также не учитывают сложность настоящего дела, его длительность и иные обстоятельства, влияющие на стоимость оказываемых юридических услуг. Расчет произведен ответчиком исходя из минимальной стоимости юридических услуг, тогда как Рекомендации и все прайсы предусматривают возможность увеличения стоимости услуг в зависимости от сложности дела, применение повышающих коэффициентов от 2 до 7. При этом расчет ответчика не отражает всех действий, выполненных представителем заявителя при оказании юридических услуг в ходе рассмотрения дела №А13-3807/2012. В отношении расчета стоимости услуг за участие в суде апелляционной и кассационной инстанции ответчик исходит из 50% гонорара, который подлежал бы оплате в 1-ю инстанцию, в соответствии с Рекомендациями.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, принципа разумности и документального подтверждения, возражений и доказательств ответчика, суд обоснованно посчитал, что судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 560 000 руб. отвечают критерию разумности и не являются чрезмерными.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с администрации в пользу ООО «Управление Севергаз» судебные расходы в сумме 574 272 руб. 40 коп. как соответствующие критерию разумности применительно к данному делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая                       2015 года по делу № А13-3807/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько