Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А13-3807/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2015 годагода

г. Вологда

Дело № А13-3807/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                      Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Леоновой А.В.,

при участии от администрации города Вологды Чекмаревой А.Л. по доверенности от 27.02.2015 № 15, от общества с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» Ерзнкяна Д.А. по доверенности от 01.10.2014 № 44-д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2015 года по делу № А13-3807/2012 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» (место нахождения: 160004, город Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе, ОГРН 1023501239860; ИНН 3528081483, далее – ООО «Управление Севергаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области                   с заявлением о взыскании с администрации города Вологды (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4,                                 ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее – администрация) судебных расходов в размере 574 272 руб. 40 коп., понесенных в рамках дела по заявлению общества к администрации о признании недействительным разрешения на строительство от 17.06.2011 № RU 35327000-90, к Правительству Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 2; ОГРН 1023500884395; ИНН 3525115247;                        далее – правительство) о признании недействительным постановления от 27.04.2009 № 681.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Золотов Михаил Владимирович (место жительства: 160000, город Вологда; ОГРНИП 304352522500111,                                ИНН 352500344109), общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп-Вологда» (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Козленская, дом 15, офис 203; ОГРН 1093525015572, ИНН 3525231123), автономное учреждениеВологодской области «Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» (место нахождения: 160000, город Вологда, Набережная Пречистенская, дом 34а; ОГРН 1023500899773, ИНН 3525005043), автономная некоммерческая организация «Центр судебных экспертиз» (место нахождения: 160011, город Вологда, улица Козленская, дом 63, офис 58; ОГРН 1133500000622;                            ИНН 3525300627), Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (место нахождения: 160000, город Вологда, улица М. Ульяновой, дом 6а; ОГРН 1073525019886; ИНН 3525197602), Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, улица Мохова, дом 3; ОГРН 5067847165018; ИНН 7841340833), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (место нахождения: 160001, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; ОГРН 1043500093889; ИНН 3525144576 далее – управление), Федеральное государственное бюджетное учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Вологодской области (место нахождения филиала: 160000, город Вологда, улица Лаврова, дом 13; ОГРН 1027700485757; ИНН 7705401340).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая                        2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнения ее просительной части просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что сумма судебных расходов, заявленная обществом в возмещение услуг представителя, является завышенной. Полагает, что взыскание сумм судебных расходов должно осуществляться из казны муниципального образования, а не из средств бюджета города Вологды, выделенных на содержание администрации как юридического лица. Считает разумными судебные расходы в сумме                     228 932 руб. (том 26, листы 37 – 38).

Представитель администрации в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правительство в отзыве указало, что оставляет на усмотрение суда вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы администрации.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Правительство и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от управления поступило ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие правительства и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2013 года по делу № А13-3807/2012 требования общества удовлетворены частично: разрешение на строительство от 17.06.2011 № RU 35327000-90, выданное администрацией Золотову М.В. на строительство торгового центра по адресу: город Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе, 1, признано не соответствующим Градостроительному кодексу Российской Федерации и недействительным. В удовлетворении требований о признании недействительным постановления правительства от 27.04.2009 № 681 (в редакции постановления правительства от 01.06.2009                    № 865) «О предоставлении в аренду Золотову Михаилу Владимировичу земельного участка на территории муниципального образования «Город Вологда» отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 31 марта 2014 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2014 года по делу № А13-3807/2012 указанное решение суда оставлено без изменения. 

Так как вопрос о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением данного дела,  судебными инстанциями не решался, общество обратилось с заявлением о их возмещении в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных выше норм следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде. Если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества в полном объеме, придя к выводу о соответствии судебных расходов в заявленном размере критерию разумности.

Как видно из материалов дела, обществом (заказчик) заключен с                обществом с ограниченной ответственностью «СВ-групп» (исполнитель)               (далее – ООО «СВ-групп») договор от 01.03.2012 № 12-0020 об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать в течение срока действия договора юридические услуги, связанные с участием заказчика в качестве истца в Арбитражном суде Вологодской области по иску к администрации о признании недействительным и отмене разрешения на строительство от 17.06.2011                    № RU 35327000-90, выданного предпринимателю Золотову М.В.

В силу пункта 1.1 указанного договора исполнитель оказывает заказчику следующие виды юридических услуг: подготовка искового заявления, направление его ответчику и подача искового заявления в Арбитражный суд Вологодской области, участие в судебных заседаниях по  арбитражному делу.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказанных по договору услуг составляет 360 000 рублей.

В связи с обжалованием решения Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2013 года в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, а в последующем – в Арбитражный суд Северо-Западного округа, между обществом и ООО «СВ-групп» заключены дополнительные соглашения от 27.01.2014 № 1 и от 11.07.2014 № 2 к договору об оказании юридических услуг, согласно которым в рамках договора об оказании юридических услуг исполнитель дополнительно представляет заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении апелляционных жалоб администрации и предпринимателя Золотова М.В. на решение арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-3807/2012 и кассационных жалоб администрации и предпринимателя Золотова М.В. на решение арбитражного суда Вологодской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А13-3807/2012 соответственно.

В ходе исполнения указанных дополнительных соглашений исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг: подготовка отзывов на апелляционные и кассационную жалобы, направление указанных документов в соответствующие судебные инстанции и сторонам по делу, участие в судебных заседаниях апелляционного и кассационного суда.

Стоимость услуг, оказываемых в рамках дополнительных соглашений к договору, составляет по 100 000 рублей за каждую из судебных инстанций.

Согласно актам приемки оказанных по договору и дополнительным соглашениям услуг от 29.12.2013, от 04.04.2014, от 29.08.2014, услуги оказаны исполнителем в полном объеме, предусмотренном договором и дополнительными соглашениями к нему, и приняты заказчиком без замечаний.

Трудовые отношения Ерзнкян Д.А. с ООО «СВ-групп» подтверждаются приказом от 08.09.2011 № 2/к  о приеме работника на работу.

Итоговая стоимость работ по договору об оказании юридических услуг от 01.03.2012 № 12-0020 составила 560 000 руб.

Факт несения затрат на оплату юридических услуг подтверждается копией платежного поручения от 18.02.2015 № 171.

В подтверждение затрат на проезд и проживание представителя в суд кассационной инстанции заявителем представлены следующие документы: авансовый отчет от 03.09.2014 № 25, приказ о направлении работника в командировку от 18.08.2014 № 00000000001, командировочное удостоверение от 18.08.2014 № 00000000001 с отметками Арбитражного суда Северо-Западного округа, проездные документы № НН2010321 802258, НН2010321 802259, счет от 19.08.2014 № 727, квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.08.2014 № 727, кассовый чек от 19.08.2014, приказ ООО «СВ-групп» от 01.01.2014 № 9, а также выписка из журнала учета лиц по ознакомлению с арбитражными делами (том № 2), изложенная в письме Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2014 за № А13-3807/2012.

Факт несения ООО «Управление Севергаз» расходов, связанных с рассмотрением дела № А13-3807/2012, в сумме 14 272 руб. 40 коп., подтверждается копией платежного поручения от 20.02.2015 № 191 и подателем жалобе не оспаривается.

Однако администрация заявила о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Между тем судом первой инстанции установлено, что в рассмотрении дела № А13-3807/2012 принимали участие 2 ответчика и 8 третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела администрацией г.Вологды, а также выступавшими на стороне ответчика предпринимателем Золотовым М.В., ООО «Строй-Групп», АУ ВО «Управление госэкспертизы по Вологодской области», Правительством Вологодской области представлялись многочисленные возражения и дополнительные доказательства. В решении суда от 16.12.2013 содержатся ссылки на листы дела с возражениями администрации (т.1 л.д.91-93, т.3 л.д.2, т.7 л.д.144-146, т.9 л.д.44-47, 53-56, т.12 л.д.119-121, т.13 л.д.52-53, 74-75, 113-116, т.22 л.д.6-10), предпринимателя Золотова М.В. (т. 1 л.д.122-150, т.2 л.д.1-133, т.3 л.д.13-62, т.5 л.д.120-153, т.7 л.д.45-122, т.8 л.д.111-116, т.12 л.д.105-111, т.13 л.д.69-73, т.22 л.д.11-34, т.23 л.д.1-3), ООО «СГ-Вологда» (т.13 л.д.6-10, т.22 л.д.35-43), АУ ВО «Управление госэкспертизы по Вологодской области» (т.1 л.д.74-75, т.3 л.д.76-77,