Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А05-1721/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срока, с которого у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств является 13.11.2014.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Также Предпринимателем заявлено требование о взыскании убытков в размере стоимости закупленных и неиспользованных при выполнении работ материалов в размере в размере 2 487 908 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Из содержания данной нормы следует, что убытки подрядчика подлежат возмещению только в том случае, если заказчик отказался от договора подряда в одностороннем порядке при отсутствии со стороны полрядчика нарушений договора подряда.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств контракт от 14.07.2014 № 000049 расторгнут Учреждением на основании решения от 28.11.2014 № 12 в соответствии с частями 12, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, т.е. по основаниям, предусмотренным статьёй 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Данной статьёй не предусмотрено право подрядчика на возмещение убытков, причинённых расторжением договора подряда вследствие допущенного им нарушения.

Из представленных суду доказательств, а также вступившего в законную силу решения суда от 02.03.2015 по делу № А05-14784/2014 следует, что нарушение срока выполнения работ произошло по обстоятельствам, за которые отвечает Предприниматель как подрядчик.

Из переписки сторон следует, что Учреждение оказывало Предпринимателю возможное содействие по требованию о внесении изменений в проектную документацию. Несмотря на сделанные запросы, до истечения срока выполнения работ по контракту Предприниматель не заявлял о приостановлении производства работ в порядке статьи 716 ГК РФ, а из представленных суду доказательств не следует, что Предприниматель не мог выполнять работы до внесения предложенных изменений в проект. Кроме того, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что основная часть предложений Предпринимателя не была обусловлена недостатками в проектной документации, не позволяющими использовать ее для выполнения работ.

Работы приостановлены Предпринимателем только 03.11.2014, то есть только через 65 дней после истечения срока выполнения работ, указанного в контракте.

Поскольку Учреждение обоснованно расторгло контракт в связи с существенным нарушением Предпринимателем сроков выполнения работ,  то оснований для взыскания с заказчика убытков по статье 717 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

В пункте 11.2.2 контракта предусмотрено, что заказчик в случае нарушения сроков окончания работ, установленных контрактом, начисляет пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования от цены контракта, уменьшенной на сумму выполненных в срок обязательств.

Следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, пени могут начисляться только за нарушение конечного срока выполнения работ исходя из стоимости работ, которые не были выполнены в установленные сроки, а также ставки пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования.

В связи с этим расчет неустойки, составленный Учреждением без учета стоимости частично выполненных работ, которые приняты заказчиком 26.09.2014, является неправомерным.

Кроме того, Учреждение при расчёте неустойки необоснованно исходило из ставки пеней в соответствии с Правилами определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила). В условиях заключенного контракта от 14.07.2014 отсутствует конкретная ссылка на указанные Правила, а размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 11.2.2 контракта, не нарушает требования статьи 34 Закона № 44-ФЗ и Правил о минимальном размере неустойки.

В связи с этим ставка пеней за нарушение срока выполнения работ должна определяться в соответствии с договоренностями, достигнутыми сторонами при согласовании пункта 11.2.2 контракта, и равна 1/300 действующей ставки рефинансирования.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 02.03.2015 по делу № А05-14784/2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, Предприниматель приостановил выполнение работ 03.11.2014 до урегулирования с заказчиком вопросов, связанных с внесением изменений в проектную документации и увеличением сроков выполнения работ. Это подтверждается и перепиской сторон, представленной в материалы настоящего дела. В связи с тем, что спорные вопросы не были урегулированы, в письме от 14.11.2014 № 197 Предприниматель направил заказчику соглашение о расторжении контракта.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что после 03.11.2014 исполнение контракта утратило интерес для обеих сторон, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что пени за нарушение срока выполнения работ могут быть начислены только до этой даты.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции  исходя из ставки пеней 1/300 действующей ставки рефинансирования 8,25 % встречный иск Учреждения удовлетворен частично на сумму 200 159 руб. 87 коп., в том числе 115 238 руб. 12 коп. за период с 01.09.2014 по 26.09.2014 исходя из общей цены контракта 16 117 220 руб. и 84 921 руб. 75 коп. за период с 27.09.2014 по 03.11.2014 исходя из стоимости оставшихся невыполненных работ на сумму 8 126 483 руб. 24 коп.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина Администрацией в федеральный бюджет не уплачивается.

В связи с тем, что Учреждению при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2015 года по делу № А05-1721/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара», индивидуального предпринимателя Турдиева Жамшида Джалиловича и администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина