Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А05-1721/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-1721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Турдиева Жамшида Джалиловича Парыгина Р.В. по доверенности от 26.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара», индивидуального предпринимателя Турдиева Жамшида Джалиловича и администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2015 года по делу № А05-1721/2015 (судья Низовцева А.М.)

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Турдиев Жамшид Джалилович (место жительства: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар; ОГРНИП 310838310400020, ИНН 298303976582; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Рабочая, д. 14б; ОГРН 1088383000441, ИНН 2983007162; далее - Учреждение), администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 12; ОГРН 1028301646779, ИНН 8301020090; далее - Администрация) о взыскании 6 432 936 руб. 08 коп., в том числе 3 758 958 руб. 90 коп. долга по муниципальному контракту от 14.07.2014 № 000049, 2 487 908 руб. 71 коп. убытков, понесенных в результате закупки строительных материалов, 186 068 руб. 47 коп. процентов за период с 13.11.2014 по 16.06.2015 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2015 к производству принят встречный иск Учреждения к Предпринимателю о взыскании 4 633 700 руб. 75 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 14.07.2014 № 000049 за период с 01.09.2014 по 22.12.2014.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2015 первоначальный иск Предпринимателя удовлетворен частично на сумму 3 945 027 руб. 37 коп., в том числе 3 758 958 руб. 90 коп. долга и 86 068 руб. 47 коп. процентов. В остальной части иска отказано. Встречный иск Учреждения удовлетворены частично на сумму 200 159 руб. 87 коп. неустойки. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 3 744 867 руб. 50 коп., а также 17 358 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у Учреждения взыскание в пользу Предпринимателя 3 744 867 руб. 50 коп., а также 17 358 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в лице администрации за счет средств казны муниципального образования. Кроме того,  с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 14 478 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Предприниматель с решением не согласился в части отказа во взыскании с ответчиков убытков и удовлетворении встречных требований, в апелляционной жалобе (с учетом принятых уточнений) просит в указанной части решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- вывод суда о том, что Учреждение оказывало содействие истцу по его требованиям о внесении изменений в ПСД, является бездоказательным;

- выводы суда по делу № А05-14784/2014 не указывают обстоятельства, свидетельствующие о виновности истца в нарушении сроков исполнения контракта;

- решением УФАС по НАО от 16.01.2015 № РНП-83-36 установлено, что в проектной документации заказчика допущены ошибки;

- суд удовлетворил встречные требования, не приняв во внимание, что разрешением на строительство от 07.07.2014 срок окончания работ продлен до 07.11.2014.

Администрация также не согласилась с решением, ссылаясь на нарушение норм материального права, обратилась с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- из представленных доказательств и решения по делу № А05-14784/2014 следует, что нарушение срока выполнения работ произошло по обстоятельствам, за которые отвечает Предприниматель;

- после подписания акта выполненных работ от 30.10.2014 № 3 заказчиком выявлены недостатки, которые предъявлены в замечаниях от 13.02.2015 № 381, от 26.02.2015 № 560, от 23.03.2015 № 883.

Учреждение не согласилось с решением, обратилось с жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- количество дней просрочки исполнения обязательств составило 115 дней, поскольку 22.12.2014 вступило в силу решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта;

- взыскание неустойки с Учреждения за период с 13.11.2014 по 16.06.2015 является не правомерным.

Определением от 03.09.2015 рассмотрение жалоб отложено на 16 час 40 мин 06.10.2015.

Определением от 05.10.2015 в составе суда произведена замена судьи Шадриной А.Н. на судью Чередину Н.В., поскольку судья Шадрина А.Н. находится в отпуске.

В соответствии со статей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Представитель Предпринимателя доводы, изложенные в своей жалобе, поддержал, против удовлетворения остальных жалоб возражал.

Учреждение и Администрация надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Учреждение в отзыве просило отменить решение в части удовлетворения требований Предпринимателя, принять в данной части новый судебный акт.

Заслушав объяснения представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 Предприниматель (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт № 000049, в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить подрядные работы по объекту «Укрепление береговой линии территории застройки в районе ул. Авиаторов в.г. Нарьян-Маре» в соответствии с проектной документацией и техническим заданием (Приложение 1 к контракту), с высоким качеством, соблюдая промежуточные сроки выполнения видов работ, предусмотренные графиком производства работ (Приложение 2).

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 16 117 220 руб.

Сроки выполнения работ: начало - не позднее 01.07.2014, окончание - не позднее 30.08.2014 (пункт 3.1 контракта).

Во исполнение заключенного контракта Предприниматель выполнил работы на сумму 7 990 736 руб. 76 коп., передав их результат заказчику по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.09.2014 № 1 и от 26.09.2014 № 2, подписанным заказчиком без замечаний. Данные работы заказчик оплатил, спор в этой части между сторонами отсутствует.

В октябре 2014 года Предприниматель выполнял работы, предусмотренные контрактом, в связи с чем направил заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ  от 30.10.2014 № 3 на сумму 4 153 649 руб. 34 коп. и соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.10.14 № 2.

Письмом от 07.11.2014 № 194 данные документы направлены заказчику для рассмотрения и подписания.

Заказчик, рассмотрев представленный акт о приемке выполненных работ, в письме от 28.01.2015 № 188 представил конкретные замечания по объёму и стоимости выполненных работ.

В связи с этим Предприниматель представил заказчику откорректированный акт выполненных работ от 30.10.2014 № 3 на сумму 3 758 958 руб. 90 коп., который подписан представителем заказчика без замечаний.

Поскольку Учреждение принятые работы не оплатило, Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании долга за выполненные работы и процентов, начисленных за просрочку его оплаты.

Учреждение полагая, что вправе требовать с Предпринимателя взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

По результатам рассмотрения материалов дела судом первой инстанции первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта № 000027, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по контракту исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно актом о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2014 № 3 (т. 2, л. 9 - 12).

Ссылки Учреждения на наличие недостатков в выполненных работах правомерно не приняты судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что до рассмотрения дела в суде Учреждение не предъявляло Предпринимателю претензий по поводу выявленных недостатков, а акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2014 № 3 подписан заказчиком без замечаний. Из дефектной ведомости осмотра выполненных работ от 06.05.2015 не усматривается, что выявленные недостатки не позволяют использовать результат выполненных подрядчиком работ по назначению, в связи с чем заказчик должен оплатить работы, принятые по акту о приёмке работ. При этом Учреждение как заказчик не лишено права предъявить подрядчику требования, связанные с некачественным выполнением работ, которые предусмотрены статьёй 721 ГК РФ.

Поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты работ в заявленной сумме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном объеме в размере 3 758 958 руб. 90 коп.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 068 руб. 47 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 13.11.2014 по 16.06.2015.

Довод подателя жалобы о том, что период взыскания неустойки (процентов) определен не верно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика.

Предприниматель 07.11.2014 направил в адрес Учреждения письмо № 194 с приложением акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 для их подписания со стороны заказчика (т. 1, л. 34). Поскольку данное письмо получено Учреждением 07.11.2014, то началом течения