Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А05-4813/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ) в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.

Из пункта 3 статьи 16 Закона № 221-ФЗ следует, что орган кадастрового учета вправе осуществить кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, в том числе и о его кадастровой стоимости; при этом в пункте 4 названной статьи в качестве основания для возложения обязанности по учету изменений в отношении объекта недвижимости указано решение суда.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.06.2011 № 913/11, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Возражая против выводов эксперта, Предприниматель ссылался на то, что при подборе объектов-аналогов экспертом нарушены требования федеральных стандартов оценки, а именно:

- большие различия в площадях участков;

- объекты-аналоги № 1-4 скопированы из заключения экспертизы от 22.04.2015 № Э-168, проведенной по делу № А05-4810/2014;

- по аналогу № 1 на принтскрине нет даты выставления предложения для данного объекта-аналога, что вызывает сомнения в том, когда этот аналог выставлен на продажу;

- по аналогу № 2 преимущество в виде ж/д пути не нивелировано экспертом путем применения понижающего корректирующего коэффициента;

- по аналогу № 3 преимущество в виде ж/д ветки, эстакады, забора не нивелировано экспертом путем применения понижающего корректирующего коэффициента. Также на принтскрине нет даты выставления предложения аналога;

Кроме того, в экспертном заключении нет выбора единицы сравнения в обоснование элементов сравнения; в экспертном заключении не указаны применяемые стандарты оценочной деятельности; в экспертном заключении не указаны привлеченные специалисты; в приложении к экспертному заключению нет распечаток аналогов, которые использовались при расчете поправки на площадь; утверждение о том, что поправка на местоположение земельного участка составляет 1,0 по причине расположения объекта оценки и объектов-аналогов в производственных зонах г. Архангельска, не соответствует действительности; поправка на площадь экспертом рассчитана некорректно.

Также Предприниматель полагает, что эксперт Воробьева М.В. не может быть объективна, так как входит в состав комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Помимо вышеизложенного Общество отмечает, что стоимость 1 кв.м аналогичных земельных участков производственного назначения в                                   г. Архангельске существенно меньше.

В пояснениях на возражения Общества по экспертному заключению эксперт Воробьева М.В. указала следующее:

- в связи с отмеченной в отзыве Предпринимателя разницей в площадях участков использовалвась корректировка на площадь, с помощью которой были устранены данные различия;

- схожесть объектов-аналогов с заключением экспертизы по делу                            № А05-4810/2014 объясняется аналогичными категорией земель, разрешенным использованием и местоположением исследуемых земельных участков;

- отсутствие даты на принтскрине объясняется возможным сбоем на сайте. Экспертом из архива представлены более ранние принтскрины объявлений, датированные 10.05.2012, и информация соответствует представленной экспертом;

- на объекте-аналоге № 2 не имеется ж/д пути, он находится в непосредственной близости от участка;

- ж/д ветка по объекту-аналогу № 3 не проходит, она проложена у его границ. Наличие на земельном участке эстакады и железобетонного забора не оказывает влияния на стоимость земельного участка, так как подобные строения могут не использоваться будущим собственником или арендатором и даже мешать строительству новых объектов;

- остальные замечания отклонены экспертом, так как представляют собой требования к отчету об оценке, каковым экспертное заключение не является.

Оценив экспертное заключение с учетом возражений Предпринимателя и письменных пояснений эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение мотивировано, не содержит противоречий, объекты-аналоги подобраны корректно, в связи с чем вывод эксперта о величине рыночной стоимости земельного участка не вызывает сомнений в его обоснованности.

Основания для отвода эксперта, предусмотренные статьями 21, 23               АПК РФ, до назначения экспертизы Предпринимателем заявлены не были. Доказательств наличия служебной или иной зависимости эксперта от лица, участвующего в деле, материалы дела не содержат. Кроме того, Воробьева М.В. включена в состав комиссии при Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и НАО, как представитель Национального совета по оценочной деятельности в Архангельской области. При  этом ни Комиссия, ни Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и НАО не участвует в настоящем деле.

В связи с этим суд апелляционной инстанции устанавливает рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 29:22:090406:127 в соответствии с данным экспертным заключением.

С момента вынесения настоящего постановления в государственный кадастр недвижимости подлежит внесению рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 29:22:090406:127 в размере 6 592 000 руб.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска возмещению не подлежат с учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы Мэрии на оплату экспертиз подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

       решение Арбитражного суда Архангельской области от                                       09 июня 2014 года по делу № А05-4813/2014 отменить.

         Установить с момента принятия настоящего постановления кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 29:22:090406:127 в размере 6 592 000 руб.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Скорик Дмитрия Ивановича (ОГРНИП 304290118100161) в пользу общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» 18 750 руб. в счет оплаты экспертизы отчета от 09.04.2014 № 38/3-14.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Скорик Дмитрия Ивановича (ОГРНИП 304290118100161) в пользу мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521) 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.

         Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «САИН-ИНВЕСТ» 20 000 руб. за проведение экспертизы согласно счету от 29.05.2015 № 53.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина