Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А44-4/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника (51,99 %), оно считается принятым в силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

Данное решение недействительным в судебном порядке не признано, не отменено.

Между тем рассматриваемое ходатайство в арбитражный суд подано Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Новгородской области и подписано её представителем.

Представителя собрания кредиторов Должника в установленном Законом о банкротстве порядке не избиралось, что не опровергается материалами дела.

Кредиторы Должника, в том числе и участвовавший в вышеуказанном собрании, данного ходатайства не подписывали, полномочием на предъявление заявления об отстранении конкурсного управляющего Общества от исполнения своих обязанностей от имени собрания кредиторов Должника Уполномоченный орган не наделяли.

Ссылка в заявлении на указанное обстоятельство не может служить основанием признания, что заявление подано во исполнение этого решения кредиторов Общества.

Кроме того и судом первой инстанции принималось к производству заявление именно Уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах, следует признать, что жалоба подана от лица  Уполномоченного органа, а не собрания кредиторов Должника.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Из системного толкования указанной нормы права и статьи 145 Закона о банкротстве  следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущество должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным законом; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

Как видно из анализа финансового состояния Должника, проведенного Мокрушевым Р.Б., будучи временным управляющим Общества, дебиторская задолженность Общества составляет 1 844 000 рублей, которая реальна к взысканию.

Из отчета конкурсного управляющего Мокрушева Р.Б. по состоянию на 29.10.2008 следует, что в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в общей сумме 6 289 793 рублей 16 копеек, из которых поступило на счет Должника  2 183 907 рублей 44 копейки.

Остальная задолженность в сумме 4 105 885 рублей 72 копейки исключена конкурсным управляющим Мокрушевым Р.Б. из конкурсной массы, о чем свидетельствует вышеназванный отчет. Причиной тому указано отсутствие документов, подтверждающих данный долг.

Доказательств, свидетельствующих о проведении конкурсным управляющим инвентаризации дебиторской задолженности Общества, в материалах дела не имеется, в связи с чем установить реальный её размер суду не представляется возможным, также как и определить наименование дебитора, размер задолженности каждого, период образования, основание возникновения.

С заявлением об обязании бывшего директора Общества передать первичные документы, подтверждающие наличие дебиторов у Общества, Мокрушев Р.Б. в суд не обращался. Иного из материалов дела не следует.

Вместе с тем, согласно Закону о банкротстве право распоряжения имуществом Должника в конкурсном производстве принадлежит его кредиторам. Из приобщенных в дело документов не следует, что          Мокрушев Р.Б. доводил до сведения кредиторов (собрания кредиторов)  сведения об отсутствии реальной возможности взыскания дебиторской задолженности, о признании её безнадежной к взысканию.

Доказательств, позволяющих суду объективно установить, что дебиторская задолженность нереальна к взысканию, не предъявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Мокрушевым Р.Б. не принимается действенных мер по отысканию дебиторов Общества и взысканию данной задолженности, то есть допускается немотивированное бездействие.

Довод Уполномоченного органа об исключении из конкурсной массы  Должника имущества на общую сумму 6 615 122 рубля 90 копеек судом во внимание не принимается ввиду следующего.

  В соответствии с положениями главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующей отношения доверительного управления имуществом, передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему (пункт 1 статьи 1012 Кодекса).

  Более того, нормами статьи 1018 ГК РФ установлено четкое правило об обособлении имущества, находящегося в доверительном управлении, за единственным исключением - банкротство учредителя управления (собственника имущества): согласно пункту 2 указанной статьи при банкротстве учредителя управления доверительное управление этим имуществом прекращается и оно включается в конкурсную массу.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 1024 упомянутого Кодекса при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из договора от 29.12.2003 № 24 заключенного Комитетом по управлению государственным имуществом Новгородской области (Учредитель управления) и Обществом (Доверительный управляющий) договор доверительного управления имуществом прекращается в случае признания  доверительного управляющего несостоятельным (банкротом) (пункт 5.4) (том 2, л.д. 19-22)

Таким образом, вышеприведенный довод подателя жалобы основан на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, суд находит правомерным довод Уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим Мокрушевым Р.Б. незаконно проведение  собрания кредиторов Должника вне места его нахождения.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Законом принимать участие в собрании кредиторов.

То есть, по общему правилу собрание кредиторов проводится по месту нахождения Должника, однако собрание (комитет) кредиторов вправе определить и другое место проведения собрания кредиторов.

Место нахождения должника - юридического лица определяется в его учредительных документах. По общему правилу в соответствии со статьей      54 ГК РФ таковым признается место государственной регистрации юридического лица.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, лист 6-11) в отношении Общества его юридический адрес значится: Новгородская область, Старорусский район, город Старая Русса, улица Плеханова, дом 22.

Решения собрания кредиторов Должника, определившего место его проведения, отличное от установленного Законом о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Ссылка конкурсного управляющего Мокрушева Р.Б. на пункт 4 статьи     14 Закона о банкротстве, предусматривающей, что в случае невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим, судом во внимание не принимается. Названная норма права призвана регулировать порядок проведения собраний кредиторов в случае, если невозможно его проведение по месту нахождения должника или органов управления должника и собранием кредиторов должника решение о месте проведения собраний кредиторов не принималось. Доказательств, подтверждающих невозможность проведения собраний кредиторов Общества в месте его нахождения конкурсным управляющим Мокрушевым Р.Б. суду не представлено.

Более того, из имеющихся в материалах дела протоколов собраний кредиторов Должника, следует, что таковые проводились по юридическому адресу Должника.

Кроме того, установленное действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) требование о проведении собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у должника недвижимого имущества по месту его нахождения.

Таким образом, назначение конкурсным управляющим собраний кредиторов Общества вне места нахождения Должника, и уж тем более в закрытом административном территориальном образовании с действующим пропускным режимом, следует признать не соответствующим Закону о банкротстве, поскольку прежде всего препятствует участию в них кредиторов Общества и соответственно нарушает их права и законные интересы.

Кроме того, согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 названного Закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

  Кредиторы Общества вправе самостоятельно предъявлять иски об оспаривании сделок Должника, если такими сделками нарушены интересы кредиторов. Непредъявление  исков конкурсным управляющим не означает, что он ненадлежащим образом исполняет свои обязанности.

Обстоятельства, при которых в силу закона наступает субсидиарная ответственность собственника должника либо руководителя должника, заявителем не подтверждены. Не представлено Уполномоченным органом и доказательств виновности действий директора, собственника Должника, повлекших банкротство Общества, в связи с этим довод о не предъявлении иска о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Должника (его собственника) судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, в материалах дела имеется определение арбитражного суда, которым принято к производству заявление Мокрушева Р.Ю. о привлечении собственника Общества к субсидиарной ответственности (том 10, лист 17-18).

Основополагающими требованиями при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 24, 129 Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по осуществлению процедуры банкротства должника, в том числе вознаграждение привлеченных специалистов и арбитражному управляющему, относятся к судебным расходам.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

  Согласно пункту 3 статьи 24 того же Закона арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Данное право установлено и в статье 130 Закона о банкротстве, согласно которой для осуществления своей деятельности конкурсный управляющий вправе привлечь иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества Должника, если иной источник оплаты не установлен собрание кредиторов (комитетом кредиторов). Собрание кредиторов (комитет кредиторов) вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества Должника. 

Из анализа вышеприведенных норм следует, что Законом о банкротстве установлено право конкурсного управляющего на привлечение специалистов для осуществления своих полномочий.

Вместе с тем необходимо отметить то, что при решении вопроса о привлечении специалистов (а также об их количестве) арбитражный управляющий обязан учитывать объективную необходимость в этом, с учетом масштаба и сложности проводимых мероприятий на той или иной процедуре банкротства.

Необходимость и обоснованность производимых конкурсным управляющим расходов и их размер оценивает арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим     Мокрушевым Р.Б. (Заказчик) 18 июля 2007 года заключен договор  на оказание юридических и консультационных услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: проверять  соответствие требованиям законодательства внутренние документы Заказчика, принимать участие в подготовке проектов договоров, анализировать проекты договоров, давать консультации, заключения, справки по правовым вопросам, осуществлять интересы Заказчика в государственных и коммерческих организациях, информировать о действующем законодательстве в рамках процедур банкротства, сроком на период конкурсного производства. Согласно пункту 5.3 данного договора оказанные услуги оформляются актом, подписываемым сторонами. Пунктом 7.1 установлено вознаграждение исполнителю в размере 10 000 рублей в месяц.

Кроме того, в тот же день Мокрушевым Р.Б. (Заказчик) заключен договор об оказании