Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А13-2519/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-2519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                 Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

         при участии Балуева Сергея Ивановича, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по         Вологодской области Скороходовой Н.С. по доверенности от 12.05.2015,                       от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие  «Заря» Воронина Юрия Леонидовича Козловой Ю.Ю.                 по доверенности от 10.09.2015,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2014 года по делу № А13-2519/2014         (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

Балуев Сергей Иванович (Вологодская обл., с. Кичменгский Городок), ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса                   Российской Федерации, статью 71 Федерального закона от 26.10.2002                            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 13.05.2014 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением     о включении требования по денежному обязательству в сумме 1 923 500 руб.              в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие  «Заря» (местонахождение: 161426, Вологодская обл., Кичменгско-Городецкий р-он, д. Шатенево; ИНН 3512004243,                     ОГРН 1053500627641; далее – Общество, Должник).

Определением от 11.06.2012 заявление удовлетворено.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (местонахождение: 160000,              г. Вологда, ул. Герцена, дом 1; далее – уполномоченный орган) с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить и отказать во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов Общества. По мнению подателя жалобы, суд, включив требование кредитора в реестр требований кредиторов без истребования дополнительных доказательств о том, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить Должнику соответствующие денежные средства, как полученные средства были истрачены Обществом, не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченный орган заявил о фальсификации доказательств и в целях его проверки ходатайствовал о проведении экспертизы для установления давности составления приходных кассовых ордеров за период 2008 - 2009 годы и договоров беспроцентного займа за период 2008 - 2009 годы.

Определением от 02.02.2015 апелляционный суд назначил по делу   судебно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (160000, г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 4) Растопчиновой Екатерине Сергеевне; производство по заявлению Балуева С.И. приостановил.

Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии даты изготовления спорных приходных кассовых ордеров и договоров беспроцентного займа дате в них указанной. Эксперту предложено определить фактическую дату составления указанных документов.

Определением от 13.07.2015 в связи с поступлением в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Определением от 17.08.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, в судебное заседание вызван эксперт Растопчинова Е.С. для дачи пояснений по экспертному заключению от 06.07.2015 № 443/1-3/3.2.

После отложения в составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 07.10.2015 произведена замена судьи Шумиловой Л.Ф. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Писареву О.Г.; после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В заседании суда заслушаны пояснения эксперта.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Балуев С.И. и представитель внешнего управляющего Должника возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав объяснения Балуева С.И., представителей уполномоченного органа и Воронина Ю.Л., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.04.2014 по настоящему делу по заявлению конкурсного кредитора в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронин Юрий Леонидович.

Сведения об этом опубликованы в номере 68 газеты «Коммерсантъ»         за 19.04.2014.

Определением от 31.07.2014 наблюдение прекращено, в отношении Должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Воронин Ю.Л.

Балуев С.И., сославшись на наличие у Общества задолженности по тридцати двум договорам беспроцентного займа, заключенным в период             с 07.04.2008 по 10.11.2009, в общей сумме 1 923 500 руб., 13.05.2014 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Как следует из материалов дела, обжалуемое требование кредитора представляет собой задолженность по тридцати двум договорам беспроцентного займа, заключенным Балуевым С.И. (займодавец) и Обществом (заемщик) в период с 07.04.2008 по 10.11.2009.

К заявлению кредитор приложил тексты указанных договоров,  приходные кассовые ордера, выписки из лицевого счета на каждую дату снятия денежных средств с целью передачи их Должнику.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности данных требований в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенным правовым нормам обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 807 и 808 этого Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же  сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Положениями пункта 1 статьи 812 Кодекса предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности. При этом заемщик должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. С учетом положений указанной нормы и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности договора лежит на заемщике.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора                                    (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что Балуевым С.И. (займодавец) и Обществом (заемщик) в период с 07.04.2008 по 10.11.2009 заключены тридцать два договора беспроцентного займа, по условиям которых займодавец передал заемщику денежные средства в 2008 году: в апреле в сумме 245 000 руб.,                           в мае в сумме 60 000 руб., в октябре в сумме 141 000 руб., в ноябре                               в сумме 398 000 руб., в декабре в сумме 160 00 руб., в 2009 году: в январе                          в сумме 230 000 руб., в феврале в сумме 280 500 руб., в марте в                                        сумме 276 000 руб., в мае в сумме 24 500 руб., в июне в сумме 68 500 руб., в ноябре в сумме 40 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что факт передачи заемщиком указанных денежных средств в общем размере 1 923 500 руб. подтвержден приходными кассовыми ордерами и не отрицается Должником.

Кроме того, во исполнение определения суда апелляционной инстанции    Балуевым С.И. в материалы дела представлены выписки Сбербанка России из лицевого счета за период с 07.04.2008 по 10.11.2009 с мемориальными ордерами, подтверждающими снятие Балуевым С.И. со своего счета денежных средств, соответствующих переданным Обществу по договорам займа.    

Должник во исполнение определения апелляционного суда, в том числе для проверки заявления уполномоченного органа о фальсификации доказательств представил в материалы дела по каждому договору займа подлинные приходные кассовые документы, расходные кассовые документы с подтверждающими произведенные Обществом траты (на выплату работникам Должника заработной платы, пособий по уходу за ребенком, на приобретение топлива, фуража, иных необходимых в производственной деятельности товаров).

В приходных кассовых ордерах в качестве основания указано «беспроцентный заем денежных средств по договору».

В связи с изложенным довод заявителя о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие получение Обществом денежных средств от заемщика, отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства возврата Обществом заемных денежных средств, требование займодавца в сумме 1 923 500 руб. долга на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что включив требование кредитора в реестр требований кредиторов без проверки заявления о фальсификации доказательств и без истребования дополнительных доказательств, суд не создал условий для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, во внимание не принимается, поскольку в суде первой инстанции лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, таких заявлений не делали. Временный управляющий Общества заявленное Балуевым С.И. требование признал обоснованным, соответствующим имеющимся в распоряжении Должника документам.

Сделанное уполномоченным органом заявление о фальсификации спорных договоров займа и приходных кассовых ордеров проверено апелляционным судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта установить, соответствует ли период времени выполнения записей в приходных кассовых ордерах указанной в них дате, не представилось возможным.

Подпись в строке «гражданин» в шести договорах выполнена не ранее марта 2013 года, когда нанесены в остальных договорах и остальные подписи    (в строке «директор») установить не представилось возможным. Оттиск печати Общества на девятнадцати договорах нанесен не ранее апреля 2014 года, на остальных тринадцати договорах – не ранее ноября 2009 года.

Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации о реальности договора займа считает, что кредитором подтвержден факт передачи в кассу Должника заемных денежных средств в заявленной сумме, доказательств фальсификации приходных кассовых ордеров от 07.04.2008        № 36, от 12.04.2008 № 37, от 15.04.2008 № 44, от 16.05.2008