Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А44-4/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-4/2007  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

         при участии от ФНС России – Лисаковой И.В. по доверенности от 22.01.2009, конкурсного управляющего Мокрушева Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мокрушева Руслана Борисовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря 2008 года по делу     № А44-4/2007 (председательствующий Пестунов О.В., судьи Разживин А.А., Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об отстранении Мокрушева Руслана Борисовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Старорусское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – Общество, Должник).

Определением суда от 08 декабря 2008 года ходатайство удовлетворено. Суд отстранил Мокрушева Р.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника; назначил конкурсным управляющим Общества Сафарова Алексея Расимовича с установлением ему ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 рублей.

Арбитражный управляющий Мокрушев Р.Б. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По его мнению, поскольку собранием кредиторов Должника место проведения собраний не определено, то оно определяется конкурсным управляющим. Назначенное им собрание кредиторов Должника на 11.11.2008 по месту, определенному конкурсным управляющим, не состоялось, в связи с неявкой Уполномоченного органа. Считает привлечение им на договорной основе специалистов для обеспечения осуществления своей деятельности законным, поскольку решением собрания кредиторов Должника запрета на их привлечение не устанавливалось и их обязательного согласия не требуется. Полагает, что данные факты не являются основанием для его отстранения. За допущенные нарушения, указанные Уполномоченным органом в настоящем ходатайстве, он привлекался к административной ответственности, повторное наказание за одно и тоже нарушение недопустимо. Кроме того, Уполномоченный орган не указал какие именно его права и законные интересы нарушены, не доказал ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей и причинение кредиторам Должника или Обществу убытков.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Мокрушев Р.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи            270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в реестр требований кредиторов Должника включены требования двадцати одного конкурсного кредитора, в том числе Уполномоченного органа.

Определением суда от 13.11.2008 рассмотрение настоящего ходатайства назначено на 10.00 часов 04 декабря 2008 года, которое направлено судом Уполномоченному органу, конкурсному управляющему Мокрушеву Р.Б., некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации» (том 4, листы 74-75).

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (часть 5 статьи 156 указанного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Статьей 223 АПК РФ определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы и другие лица, указанные настоящей статьей.

Таким образом, кредиторы Должника должны быть извещены о времени и месте судебного заседания.

Обязанность арбитражного суда известить лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания, а также порядок и способы такого извещения установлены статьями 121, 122, 123 АПК РФ.

Более того, как следует из протокола судебного заседания от 04.12.2008 - 08.12.2008, в заседание явились конкурсный управляющий и представитель Уполномоченного органа. Другие лица, участвующие в деле, в том числе конкурсные кредиторы Общества, в судебное заседание не явились. Доказательств, подтверждающих их надлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела не имеется.

Сведения о явке (неявке) других лиц, участвующих в деле, в протоколе судебного заседания в нарушение статьи 155 АПК РФ не отражены.

В материалах дела не содержится доказательств извещения лиц, участвующих в деле и не присутствовавших в судебном заседании до  объявления перерыва, о месте и времени рассмотрения настоящего ходатайства, а также об их уведомлении об объявленном в судебном заседании перерыве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел  настоящее ходатайство по существу в отсутствие кредиторов Должника, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Cогласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене.

  На основании части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает ходатайство  подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 июля 2007 года Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден        Мокрушев Р.Б.

Обращаясь 23.07.2008 (том 7, лист 138) в суд с настоящим ходатайством об отстранении Мокрушева Р.Б. от исполнения своих обязанностей, Уполномоченный орган в его обоснование указал на то, что собранием кредиторов Должника, состоявшимся 09.07.2008, принято решение об отстранении его от этой должности, ссылаясь на непредставление к данному собранию Мокрушевым Р.Б. реестра требований кредиторов Должника, отчета об использовании денежных средств Общества и документов, подтверждающих необходимость и обоснованность таких расходов.

В ходатайстве об отстранении, направленном Уполномоченным органом в суд 14.08.2008 (том 8, листы 3-6), указал на то, что конкурсным управляющим Должника ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности, в частности не принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности, а также направленные на поиск, выявление и возврат имущества Должника, находящегося у третьих лиц. Не предпринимается действий по привлечению лиц, виновных в банкротстве Должника, к субсидиарной ответственности. Из конкурсной массы Должника конкурсным управляющим незаконно исключено имущество. Необоснованно привлечены три специалиста с установлением им чрезмерно высоких вознаграждений.

Письмом, поступившим в суд 26.11.2008 (том 9, листы 109-110), Уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсный управляющий проводит собрания кредиторов Общества не по месту нахождения Должника, а в закрытом административном территориальном образовании «Солнечный», доступ в которое возможен только по пропускам, что препятствует участию кредиторов в собрании и привело к нарушению прав Уполномоченного органа как кредитора Должника. Более того, по его мнению, все приведенные доводы ведут к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства Общества и как следствие к увеличению расходов на его проведение.

Дополнения к жалобе судом апелляционной инстанции приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 24, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, в собрании кредиторов Должника, состоявшемся 09.07.2008, приняли участие Уполномоченный орган и общество с ограниченной ответственностью «Новгородская энергосбытовая компания», обладающие в совокупности 54,27% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

На данном собрании представитель Уполномоченного органа внес в повестку собрания кредиторов Должника дополнительный вопрос об отстранении конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

На основании статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов Общества, состоявшееся 09 июля 2008 года, следует признать правомочным.

Вместе с тем в силу статьи 15 Закона о банкротстве  решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом. Иное установлено пунктом 2 названной статьи, предусматривающей, что решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениям принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Таким образом, согласно вышеуказанной норме права решение собрания кредиторов о включении в повестку дня собрания кредиторов Общества           09 июля 2008 года дополнительного вопроса следует считать принятым.

Как следует из протокола собрания кредиторов Общества от 09.07.2008  на собрании 96 процентами голосов «за» было принято решение об отстранении Мокрушева Р.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Поскольку за данное решение  подано большинство голосов от общего числа голосов