Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А44-3294/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на 24 691 руб. 43 коп., тогда как затраты, якобы направленные на его предпродажную подготовку, списаны заявителем в состав расходов по налгу на прибыль за 2012-2013 годы в сумме 351 938 руб.

Таким образом, ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства обществом не представлены доказательства, бесспорно и достоверно подтверждающие обоснованность учета в 2012-2013 годах спорных затрат в целях налогообложения.

Более того, как верно указал суд, деятельность по реализации станков осуществлена заявителем только в июле 2014 года, тогда как учтены спорные затраты в составе расходов по налогу на прибыль уже в 2012 и 2013 годах, несмотря на то, что в этот период станки числились в учете общества в качестве основных средств, а не в качестве товаров.

На основании изложенного являются правильными выводы налогового органа и суда первой инстанции о том, что спорные расходы, заявленные обществом в декларациях по налгу на прибыль за 2012-2013 годы, не отвечают критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ, согласно которым, как указано выше, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с этим в данном случае при проведении выездной налоговой проверки инспекция правомерно не ограничилась проверкой формального соответствия представленных обществом документов, требованиям НК РФ, а оценила в совокупности представленные налогоплательщиком доказательства с целью исключения в них расхождений и противоречий между ними.

В свою очередь, общество не доказало наличие связи спорных расходов с его реальной деятельностью в 2012-2013 годах, направленной на получение дохода, что исключает возможность учета таких расходов для целей налогообложения и получения налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах решение налогового органа от 29.12.2014               № 16-16/48 в части доначисления ООО «ВВ-Гарант» налога на прибыль за 2012-2013 годы в сумме 70 388 руб., в том числе за 2012 год – 12 350 руб., за 2013 год – 58 038 руб., а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по указанному налогу является правомерным.

Следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По общему правилу, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

С апелляционной жалобой от общества поступило платежное поручение от 19.08.2015 № 62 об уплате государственной пошлины, в котором отсутствуют ряд реквизитов в том числе КБК, ОКТМО. Таким образом, данный документ не является допустимым доказательством уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере при обращении в суд апелляционной инстанции.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от              04 сентября 2015 года подателю апелляционной жалобы предлагалось представить уточненное платежное поручения от 19.08.2015 № 62 с указанием в нем всех необходимых реквизитов или представить иной надлежащим образом оформленный документ подтверждающий уплату государственной пошлины. Однако таких документов заявитель в суд апелляционной инстанции не предъявил.

Таким образом, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с общества в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июля 2015 года по делу № А44-3294/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВВ-Гарант» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВВ-Гарант» (место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 8а, офис 4; ИНН 5321096543, ОГРН 1045300266736) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько