Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А44-3294/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

запасов должна соответствовать их оценке при списании.

В силу пункта 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов для услуг (работ) производственного характера признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что для целей определения реальности и экономической обоснованности заявленных расходов имеет значение их соотносимость с осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельностью, а в рассматриваемом случае – взаимосвязь списания затрат по на приобретение спорных ТМЦ, стоимостью менее 40 000 руб., с наличием основной производственной деятельности общества в рассматриваемые налоговые периоды.

При этом обязанность подтвердить экономическую обоснованность расходов (их связь с экономической деятельностью, направленной на получение дохода) возложена на налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе данных регистров бухгалтерского учета и на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу пункта 93 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н  (зарегистрирован в Минюсте России 13.02.2002 за номером 3245), по мере отпуска материалов со складов (кладовых) подразделения на участки, в бригады, на рабочие места они списываются со счетов учета материальных ценностей и зачисляются на соответствующие счета учета затрат на производство.

При этом в силу пункта 90 названных Методических указаний под отпуском материалов на производство понимается их выдача со склада (кладовой) непосредственно для изготовления продукции (выполнения работ, оказания услуг), а также отпуск материалов для управленческих нужд организации.

При этом согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, фактический расход материалов в производстве или для других хозяйственных целей отражается по кредиту счета 10 «Материалы» в корреспонденции со счетами учета затрат на производство (расходов на продажу) или другими соответствующими счетами.

Счет 10 «Материалы» предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке), материалы учитываются на данном счете по фактической себестоимости их приобретения (заготовления) или учетным ценам.

Для оформления списания материалов помимо унифицированных форм по их учету (форма № М-11 «Требование-накладная») в рассматриваемых операциях может применяться отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами.

Следовательно, как верно отмечено судом, исходя из анализа приведенных положений законодательства, для учета в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат налогоплательщика на приобретение малоценных предметов – инструментов, приспособлений, инвентаря, необходимо соблюдение определенных условий: ввод в эксплуатацию малоценных предметов и обязательное фактическое их использование в течение отчетного периода в производственной деятельности, направленной на получение дохода.

При это формальное (по документам) введение в эксплуатацию малоценных предметов (инструментов, инвентаря), без их фактического использования в производственной деятельности налогоплательщика в текущих налоговый период не предоставляет заявителю на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере стоимости таких предметов.

Как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела, общество единовременно отнесло на затраты 2012 года и 2013 года стоимость приобретения единовременно списанных ТМЦ в общей сумме 351 938 руб. При этом в 2012-2013 годах заявитель имел численность работников равной 1 человеку (генеральный директор и бухгалтер                 Никонова Н.В.), располагалось в Великом Новгороде, занималось оптовой торговлей (перепродажей) домокомплектами, беседками, садовыми домиками, гранулами.

Инспекцией установлено, что реализуемый обществом товар покупатели забирали  непосредственно у его производителей – обществ с ограниченной ответственностью «ВЭЭК», «Хомгарт» и «Элитегарден.RY».

Также инспекцией выявлено и судом по материалам дела установлено, что приобретенное у ООО «Охтинский дом» оборудование (станки) и инвентарь (спорные ТМЦ) до продажи их названным контрагентом заявителю находились на месте их расположения на производственной площадке общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» в городе Великие Луки, при этом демонтаж оборудования (станков) не осуществлялся; данное оборудование в производственной деятельности общества в спорный период не участвовало, что не оспаривалось руководителем общества при его допросе в ходе налоговой проверки (протокол допроса от 26.09.2014 № 15-16/48-4) и представителем заявителя в ходе судебного разбирательства; в ходе допроса руководитель ООО «ВВ-Гарант» Никонова Н.В. пояснила, что в спорные налоговые периоды общество осуществляло торговую деятельность по продаже домокомплектов, а в зимний период – гранул.

Данные обстоятельства подателем жалобы не отрицаются и документально не опровергнуты.

Апелляционная инстанция согласна с выводами инспекции и суда первой инстанции о том, что подателем жалобы не доказано соблюдение в спорных периодах совокупности условий учета в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат на приобретение у                  ООО «Охтинский дом» малоценных ТМЦ – инструментов, приспособлений, инвентаря, так как несмотря на наличие у заявителя документов о вводе в эксплуатацию этих малоценных предметов, последним не доказано фактическое использование этих ТМЦ в производственной деятельности спорных налоговых периодов, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы подателя жалобы о том, что доведенное для состояния, пригодного к продаже, оборудование (станки) продано обществом в 2014 году, поэтому малоценное оборудование, участвовавшее в предпродажной подготовке основного оборудования (станков), обоснованно списано на затраты, учитываемые при налогообложении в 2012 – 2013 годах, а действия по предпродажной подготовке основного оборудования (станков) осуществлены единственным работником общества – генеральным директором Никоновой Н.В.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 254 НК РФ, расходы на упаковку и иную предпродажную подготовку товара относятся к материальным расходам. Такие материальные расходы являются косвенными и в полном объеме учитываются в текущем налоговом периоде (статья 318 НК РФ).

Как верно отмечено судом, ссылаясь на возможность применения приведенной нормы НК РФ, заявитель не учел и документально не опроверг тот факт, что в 2012-2013 году приобретенные обществом станки, расходы по предпродажной подготовке которых в сумме 351 938 руб. оно понесло, на момент якобы осуществления в спорный период работ по такой предпродажной подготовке, числились в качестве объектов основных средств на бухгалтерском счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» (субсчет 08.4 «Приобретение отдельных объектов основных средств»), а потому отвечали признакам объекта основных средств, предусмотренным пунктом 4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденных приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н.

В связи с этим суд обоснованно указал на то, что оснований считать данные станки товаром в спорные периоды ни у общества, ни у инспекции не имелось, в то время как расходы по предпродажной подготовке соотносимы лишь с товаром.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что общество имело право на законных основаниях уменьшить доходы от реализации данных станков на сумму затрат по их предпродажной подготовке только тогда, когда оно реализовало станки в июле 2014 года, поскольку применение статьи 318 НК РФ возможно лишь при ведении деятельности, направленной на получение дохода, связанной со спорными затратами.

В свою очередь, в 2012-2013 годах такой деятельности податель жалобы фактически не осуществлял. Доказательства иного материалы дела не содержат.

При этом 2014 год не входит в проверяемый период.

Кроме того, суд обоснованно сослался на непоследовательность позиции заявителя относительно спорных затрат и противоречивость представленных в подтверждение своих позиций документов.

Так, судом установлено и обществом не отрицается тот факт, что первоначально в ходе проверки заявитель указывал на то, что малоценные предметы были использованы им для детального монтажа и сборки прочего оборудования (станков), тогда как входе проверки инспекцией установлено, что оборудование не требовало такого монтажа и находилось на местах своего расположения до продажи его обществу ООО «Охтинский дом».

При этом в ходе допроса руководитель общества Никонова Н.В., являясь одновременно бухгалтером ООО «ВВ-Гарант», пояснила налоговому органу, что малоценные предметы находятся в железных ящиках в здании пилорамы, в рабочем состоянии, списание по актам произведено в связи с тем, что стоимость их менее 40 000 руб. Следовательно, ее показания неоспоримо свидетельствуют о полной осведомленности Никоновой Н.В. об истинном  положении дел в обществе в спорные налоговые периоды.

Между тем в ходе судебного разбирательства представитель общества представил документы в подтверждение довода, что спорные малоценные предметы использовались при демонтаже и предпродажной подготовке оборудования (станков), которые не были предметом исследования в ходе проверки и Никонова Н.В. никаких пояснений об их существовании не давала.

Кроме того, как верно отмечено судом, в силу требований пунктов 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), действовавшего в спорные налоговые периоды, требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего с 01.01.2013, основанием для отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций является достоверность данных, содержащихся в первичных документах, на основании которых ведется бухгалтерский учет налогоплательщика.

Между тем акты выполненных работ, представленные обществом в материалы дела только в ходе судебного разбирательства в подтверждение факта реального использования малоценных предметов стоимостью                 351 938 руб. в предпродажной подготовке станков,  не были отражены в бухгалтерском учете общества на момент проверки, в том время как в силу положений Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий.

Кроме того, суд правомерно отказал в признании данных актов в качестве доказательств обоснованности учета спорных затрат при исчислении налога на прибыль за 2012-2013 годы, поскольку согласно акту от 07.01.2013 № 1 произведены работы по очистке деревообрабатывающих станков – 6 штук, демонтажу – 1 штуки, окраске 5 штук, при этом в учете на счете 08.4 «Приобретение отдельных объектов основных средств» на 01.01.2013 числилось всего 4 станка. То есть данный акт от 07.01.2013 № 1 не отвечает признакам достоверности и в силу норм пунктов 1, 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете не может явиться основанием для отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций. В свою очередь, акт от 01.07.2014 не относится к спорным периодам учета расходов по малоценному инвентарю (2012-2013 годы).

Также из данных актов не усматривается, что на производство работ, в подтверждение выполнения которых они составлены руководителем общества, вообще требовались спорные малоценные предметы. Информация о том, каким образом использовались малоценные предметы, в этих актах также не указана, сумма затрат по выполненным работам в актах не отражена.

Судом установлено, что в ходе проверки заявитель не представлял в инспекцию ни актов выполненных работ, ни авансовых отчетов, ни товарных чеков на приобретение дополнительных материалов (тряпок, перчаток и т.п), необходимых для выполнения работ по предпродажной подготовке станков, представив их лишь в ходе судебного разбирательства. О наличии данных документов руководитель и бухгалтер общества Никонова Н.В. также ничего не упоминала.

При этом общество не обосновало причины, препятствующие предоставлению данных документов в инспекцию в ходе налоговой проверки.

Между тем в силу положений статей 67 и 68 АПК РФ доказательства, представляемые сторонами по делу, должны быть относимыми и допустимыми.

В силу статьи 64 названного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

 В пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

При этом НК РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о соблюдении налогоплательщиком требований законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения по результатам проверки налогоплательщика.

Подвергнутые проверке главная книга общества, карточки счетов бухгалтерского учета в совокупности своей не содержат сведений о первичных документах и операциях, подтверждающих доводы заявителя о связи спорных затрат на приобретение по малоценных ТМЦ с деятельностью, направленной на получение дохода в проверенные налоговые периоды.

Помимо изложенного налоговым органом установлено, что реализация станков в июле 2014 года произведена обществом с превышением стоимости реализованного имущества над стоимостью приобретения лишь