Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А44-3294/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-3294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                      Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВВ-Гарант» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июля 2015 года по делу                        № А44-3294/2015 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ВВ-Гарант» (место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 8а,           офис 4; ИНН 5321096543, ОГРН 1045300266736; далее – ООО «ВВ-Гарант», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Б. Санкт-Петербургская, дом 62; ИНН 5321033092, ОГРН 1025300783474; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2014 № 16-16/48 в части доначисления налога на прибыль за 2012-2013 годы в сумме 70 388 руб. (в том числе 12 350 руб. за 2012 год, 58 038 руб. за 2013 год), соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 июля                           2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ВВ-Гарант» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что по итогам выездной налоговой проверки инспекцией необоснованно доначислен налог на прибыль в спорной сумме. Подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 05.08.2014 № 15-16/48 проведена выездная налоговая проверка ООО «ВВ-Гарант» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на имущество организации, налога на прибыль организации, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 12.11.2014 № 16-16/48.

По итогам рассмотрения акта проверки и с учетом возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 29.12.2014 № 16-16/48 о привлечении общества к ответственности в виде штрафов в общей сумме 32 299 руб., в том числе по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на имущество организаций в виде штрафа в сумме    11 225 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 8556 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 4640 руб., за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 7484 руб., по статье 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 94 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых расчетов по налогу на имущество организации в виде штрафа в сумме 300 руб.

Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 90 388 руб., пени по указанному налогу в сумме 7755 руб. 25 коп., НДС в сумме 46 395 руб., пени по указанному налогу в сумме 4312 руб. 46 коп., налог на имущество организаций в сумме 74 836 руб., пени по указанному налогу в сумме 9700 руб. 01 коп., пени по НДФЛ в сумме 00 руб. 25 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 25.03.2015 № 5-08/02546с данное решение инспекции отменено в части доначисления налога на имущество организаций в сумме                   74 836 руб., соответствующих пеней и штрафов по указанному налогу, а также в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 11 225 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 300 руб. Налоговому органу предложено произвести перерасчет указанных пеней и штрафов. В остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции – без изменения, утверждено и вступило в силу с момента его утверждения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 70 388 руб., соответствующих ей сумм пеней и штрафа, общество оспорило данное решение в судебном порядке в указанной части.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит решение суда обоснованным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201  АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В пункте 1.2 оспариваемого решения инспекции установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 154 НК РФ обществом завышены расходы, учитываемые для целей налогообложения, на 351 938 руб. в связи с неправомерным списанием в расходы стоимости материалов, стоимостью менее 40 000 руб. за 2012 год – на сумму 61 749 руб., за 2013 год – на сумму 290 189 руб.

Так, инспекцией в ходе проверки установлено, что в 2012-2013 годах ООО «ВВ-Гарант» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Охтинский дом» (далее – ООО «Охтинский дом») товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) на общую сумму 11 747 067 руб. 24 коп. без НДС. При этом в бухгалтерском учете на счете 08.4 «Приобретение отдельных объектов основных средств» общество отразило материальные ценности на сумму 11 175 129 руб., а на счете 10.9 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности» (карточка счета 10 «Материалы») заявитель отразил ТМЦ стоимостью менее 40 000 руб. на общую сумму 571 938 руб. Согласно данным карточки счета 10 «Материалы» общество списало ТМЦ на сумму 351 938 руб. стоимостью менее 40 000 руб. на расходы 2012 года в размере 61 749 руб., 2013 года в размере 290 189 руб.

В подтверждение правомерности заявленных расходов общество представило в инспекцию договор поставки от 09.01.2013 № 09/13-01, заключенный с  ООО «Охтинский дом», товарные накладные на приобретение ТМЦ от 05.11.2012 № 1105003 на сумму 72 863 руб. 82 коп., от 13.12.2013                 № 1213006 на сумму 531 223 руб. 02 коп., от 12.03.2013 № 0312006 на сумму 5 289 473 руб., требования-накладные от 31.12.2012 № 00000003, от 31.03.2013 № 00000001, от 31.12.2013 № 00000002, акты на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов от 31.12.2012 на сумму 61 749 руб., от 31.03.2013 на сумму 60 000 руб., от 31.12.2013 на сумму 230 189 руб., на основании которых произведено списание ТМЦ в производство в бухгалтерском учете общества.

Проанализировав названные документы, инспекция пришла к выводу о формальном (по документам) введении в эксплуатацию малоценных предметов (инструментов, инвентаря), приобретенных у названного контрагента, без их фактического использования в производственной деятельности и, как следствие о невозможности учета спорных затрат при исчислении налога на прибыль за 2012-2013 годы, поскольку налоговый орган не усмотрел связи данных затрат с производственной деятельностью общества, направленной на получение дохода, в указанные периоды.

В частности инспекцией установлено, что общество произвело списание спорных ТМЦ в последние дни отчетных периодов с целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль; никакой деятельности, кроме оптовой реализации товара (домиков), заявитель в эти периоды не осуществлял; основные средства в спорные налоговые периоды не реализовывал; какие-либо документы, подтверждающие проведение работ по обслуживанию и предпродажной подготовке закупленных основных средств (станков) и  использование спорных малоценного оборудования и материалов в деятельности, направленной на получение дохода, у общества на момент проверки отсутствовали.

Следовательно, по мнению налогового органа, оснований считать, что указанные расходы связаны с производственной деятельностью общества, у инспекции не имеется.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество представило также акты выполненных работ от 07.01.2013, от 05.04.2013, от 01.07.2014.

Однако ответчик также не принял данные документы в качестве документального подтверждения реальности списания стоимости спорных ТМЦ в состав расходов по налогу на прибыль, указав на то, что эти акты выполненных работ от 07.01.2013, от 05.04.2013, от 01.07.2014 не отражены в бухгалтерском учете ООО «ВВ-Гарант», акт от 01.07.2014 вообще не относится к проверяемому периоду, суммы затрат по якобы использованным материалам при выполнении работ в названных актах не отражены, следовательно представленные заявителем акты не могут служить основанием для признания спорных затрат обоснованными и относящимися к производственной деятельности общества в 2012-2013 годы.

В связи с этим ответчик посчитал, что общество неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Возражая против доводов инспекции, общество сослалось на реальность понесенных расходов и использование спорных ТМЦ в производственной деятельности заявителя в спорные налоговые периоды. Как следует из пояснений представителя общества, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, спорное малоценное оборудование и материалы использовались обществом в 2012-2013 годах при проведении работ по обслуживанию и предпродажной подготовке закупленных основных средств (станков), которые заявитель приобретал для организации производства (изготовления домиков), но не смог использовать в такой деятельности, поскольку не нашлось партнеров для совместной организации производства; доведенное для состояния, пригодного к продаже, оборудование (станки) было продано обществом в 2014 году, а малоценное оборудование (ТМЦ), участвующие в предпродажной подготовке основного оборудования (станков), было списано на затраты, учитываемые при налогообложении в 2012,                       2013 годах, поскольку именно тогда оно было введено в эксплуатацию. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, соответствует положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ.

Доводы общества подробно оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда;       3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды, предусмотрено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

Пунктом 5 статьи 254 НК РФ установлено, что сумма материальных расходов текущего месяца уменьшается на стоимость остатков материально-производственных запасов, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца. Оценка таких материально-производственных