Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А05-4187/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-4187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от Комитета по управлению муниципальным  имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Приморский муниципальный  район» представителя Долгодворовой А.В. по доверенности от 06.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корчагина Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2015 года по делу                      № А05-4187/2015 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным  имуществом и земельным отношениям  администрации  муниципального образования «Приморский муниципальный  район» (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30; ИНН 2921001442, ОГРН 1022901496551; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корчагину Сергею Валерьевичу (место нахождения: 600035, город Владимир, улица Безыменского,                                     ИНН 332909143751, ОГРНИП 305334031900040; далее – Предприниматель) о возложении на ответчика обязанности освободить  земельные участки  с кадастровыми номерами 29:17:010101:985 и 29:17:010101:994 путем сноса объектов движимого имущества: здания летнего кафе, каркасно-тентовой палатки, летних беседок, передать земельный участок с кадастровым номером 29:17:010101:985 по акту приема-передачи Комитету в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена религиозная организация «Спасо-Преображенский Соловецкий ставропигиальный мужской монастырь Русской православной Церкви (Московский Патриархат)» (место нахождения: 164070, Архангельская область поселок Соловецкий; ИНН 2901056813, ОГРН 1032902532046; далее - Организация).

Решением от 18.06.2015 суд возложил на Предпринимателя обязанность в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить  земельный участок  с кадастровым номером 29:17:010101:985, расположенный примерно в 40 м по направлению на северо-запад от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Архангельская область, Приморский район,  муниципальное образование «Сельское поселение Соловецкое», поселок Соловецкий, улица Северная, дом 19, и земельный участок с кадастровым номером 29:17:010101:994, расположенный по адресу: Архангельская область, Приморский район, муниципальное образование «Сельское поселение Соловецкое», поселок Соловецкий, в районе причала «Тамарин», путем сноса объектов движимого имущества: здания летнего кафе, каркасно-тентовой палатки, летних беседок, передать земельный участок с кадастровым номером 29:17:010101:985 по акту приема-передачи Комитету, а также взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просил его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Администрация муниципального образования «Приморский муниципальный  район» (далее – Администрация) не исполняет решение суда по делу № А05-8022/2014, злоупотребляя правом. Предприниматель не осуществлял строительство строений, не является их собственником. Земельный участок № 994, с которого суд обязал его убрать строения, находится в аренде у Организации. Арендодатель не принимал мер для прекращения договора аренды, снятия его с регистрации. Постройки на участке бесхозные, не инвентаризованы, не имеют технических паспортов, кадастровых паспортов, а также правового собственника. Предприниматель не может нести ответственность по сносу строений на земельном участке, который арендует Организация. Суд не учел, что ответчик неоднократно обращался к истцу с заявлением о продлении срока аренды. Суд не правомерно рассмотрел дело без ответчика, представитель не мог явиться из-за болезни.

Определением от 20.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.09.2015. Определением от 03.09.2015 рассмотрение жалобы отложено на 29.09.2015 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов.

В связи с отпуском судьи Романовой А.В. на основании статьи 18                   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ) произведена ее замена в составе суда на судью Чередину Н.В., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Комитет в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель и Организация надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

От Предпринимателя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Рассматривая данное ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

Выслушав представителя Комитета, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 14.05.2013 № 1095р в редакции постановления от  29.11.2013 № 3412р Комитет (арендодатель) и Предприниматель  (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 03.12.2013.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером 29:17:010101:985, расположенный примерно в 40 м по направлению на северо-запад от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Архангельская область, Приморский район,  муниципальное образование «Сельское поселение Соловецкое», поселок Соловецкий, улица Северная, дом 19, для размещения летнего кафе.

Пунктом 2.1 договора срок его действия определен на 11 месяцев.

Согласно пункту 4.2.7 после окончания срока действия договора в течение 30 дней арендатор обязан освободить арендованный земельный участок и передать его арендодателю по передаточному акту в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

Земельный участок передан Предпринимателю по передаточному акту от 03.12.2013.

Срок действия договора аренды от 03.12.2013, заключенного на 11 месяцев, истек 03.11.2014.

Распоряжением Администрации от 28.10.2014 № 3279 р действие договора аренды от 03.12.2013 прекращено с 04.11.2014.

В связи с истечением срока действия договора Администрация письмами от 26.09.2014 № 01-14/756а, от 30.10.2014 № 01-23/247а, от 12.11.2014                          № 01-14/1329 предложила Предпринимателю после окончания срока действия договора в течение 30 дней освободить земельный участок и передать его по акту Комитету.

Предприниматель в письмах от 20.10.2014 и 19.01.2015 просил продлить срок договора либо заключить новый договор аренды земельного участка.

Письмом от 11.03.2015 № 01-14/157 Администрация вновь предложила Предпринимателю освободить земельный участок с кадастровым номером 29:17:010101:985  в связи с истечением срока действия договора аренды. 

Земельный участок с кадастровым номером  29:17:010101:985  граничит с земельным участком с кадастровым номером 29:17:010101:994, месторасположение которого согласно кадастровому паспорту: Архангельская область, Приморский район,  муниципальное образование «Сельское поселение Соловецкое», поселок Соловецкий, в районе причала «Тамарин».

Как указано в исковом заявлении, на земельной участке с кадастровым номером  29:17:010101:985  расположены принадлежащие Предпринимателю деревянные беседки, каркасно-тентовая палатка, деревянное строение летнего кафе.

При этом брезентовая палатка и деревянное строение расположены таким образом, что эти объекты выходят за границы участка и располагаются на земельном участке с кадастровым номером 29:17:010101:994.

Размещение указанных объектов на земельных участках  подтверждается актом от 29.07.2014 № 9 обследования  земельного участка, составленным Комитетом, решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2014 по делу № А05-12957/2014 и Предпринимателем не оспаривается.

Решением от 16.12.2014 по делу № А05-8022/2014 по иску Предпринимателя об оспаривании распоряжения Администрации от 27.03.2014 № 854р о предоставлении земельного участка в аренду Организации на Администрацию возложена обязанность выставить право аренды земельного участка с кадастровым номером 29:17:010101:994 на торги.

В рамках дела № А05-8022/2014 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером  29:17:010101:985 расположены принадлежащие Предпринимателю на праве собственности нежилые постройки: здание летнего кафе, каркасно-тентовая палатка, 4 летние беседки.

Поскольку Предприниматель не исполнил обязательство по сносу построек, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статей 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку доказательства освобождения земельного участка с кадастровым номером 29:17:010101:985 и доказательства его передачи истцу по акту приема-передачи не представлены, требования истца являются обоснованными.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Суд первой инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 29:17:010101:994 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Доказательств правомерности использование этого земельного участка под размещение брезентовой палатки и деревянного строения Предпринимателем не представлено.

Право Комитета по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предусмотрено пунктом 3 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, исковые требования в этой части также удовлетворены обоснованно.

Довод подателя жалобы о том, что объекты на земельных участках размещены иным лицом, правомерно не принят судом первой инстанции.

Из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым номером 29:17:010101:985 предоставлен в аренду ответчику. Из договора аренды следует его обязанность освободить земельный участок и возвратить его арендодателю по истечении срока, что им не выполнено.

Суд первой инстанции установил, что объекты, размещенные на земельных участках, принадлежат ответчику, поэтому исковые требования правомерно заявлены к Предпринимателю.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Таким