Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А05-1493/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

пункту 2 статьи 269  АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В силу пункта 30 названного постановления в  определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Апелляционный суд принял соответствующее определение от 18.08.2015, назначил судебное заседание на 22.09.2015. В судебном заседании 22.09.2015 объявлен перерыв до 29.09.2015.

В связи с отпуском судьи Романовой А.В. на основании статьи 18                 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Чередину Н.В., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение дела  начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, дополнительные документы, представленные в апелляционный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, и во исполнение определений  суда, изучив доводы, приведенные в иске, дополнении к нему, отзывах на иск, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам по существу спора.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды муниципального имущества от 18.02.2013 № 2, Общество приняло в аренду имущественный комплекс объектов водоснабжения муниципального образования «Федовское» (далее - МО «Федовское»), находящийся в собственности МО «Федовское», поименованный в указанном договоре, для сбора, транспортировки и распределения холодной воды потребителям (юридическим и физическим лицам) МО «Федовское» в соответствии с техническими условиями эксплуатации имущественного комплекса объектов водоснабжения МО «Федовское».

Согласно материалам дела, фактически оказанный населению объем услуг по водоснабжению в спорный период с 01.03.2013 по 07.06.2013  составил  5328,9527 куб.м.

Постановлением Агентства от 07.05.2013 № 29-в/7 установлены тарифы на холодную воду, отпускаемую обществом на территории МО «Федовское» муниципального образования «Плесецкий муниципальный район». Установленные тарифы действовали с 08.06.2013.

Министерство и Общество заключили договор от 22.07.2013 № 98-В.

Согласно пункту 1.1 договора Обществу предоставляется субсидия на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения и потребителей, приравненных к населению в 2013 году, в соответствии с пунктом 5 Порядка предоставления в 2013 году субсидий юридическим лицам, утвержденного приложением № 17 к Областному закону от 17.12.2012                         № 603-36-ОЗ «Об областном бюджете на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов».

Пунктом 5.1 договора от 22.07.2013 № 98-В предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2013, и действует до 31.12.2013 включительно.

По расчету Общества, в результате не возмещенной разницы в тарифах за период с 01.03.2013 по 07.06.2013 ему причинены убытки в размере                        278 423 руб. 20 коп.

Поскольку данные убытки  Обществу не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  полагает, что  требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

В  предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004      № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов на услуги организаций коммунального комплекса относятся установление системы критериев, используемых для определения доступности для потребителей услуг организаций коммунального комплекса, а также установление тарифов на услуги организаций коммунального комплекса.

Приложением 17 к Областному закону от 17.12.2012 № 603-36-ОЗ «Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению.

Общество в спорный период обладало статусом водоснабжающей организации и являлось поставщиком коммунальных услуг.

Общество приступило к водоснабжению населения МО «Федовское» с 01.03.2013 и обратилось в Агентство с заявлением об утверждении тарифов.

В период с 01.03.2013 по 07.06.2013 тарифы Обществу не утверждались. Однако они  установлены для  него  постановлением Агентства от 07.05.2013      № 29-в/7 на период с 08.06.2013 по 07.06.2014.

Вместе с тем,  по условиям договора на возмещение убытков от 22.07.2013 № 98-В  стороны  предусмотрели, что  договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2013.

Общество в спорный период применяло тарифы, которые  ранее установлены для общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт») постановлением Агентства от 31.08.2012 № 51-в/1, признанным утратившим силу только с 08.06.2013 (пункт 4 постановления от 07.05.2013 № 29-в/7). Претензий у ответчика по  применению истцом именно таких тарифов, в том числе при заключении договора от 22.07.2013, не  имелось.

Из материалов дела видно, что не оспаривается ответчиком, в спорный период тарифы для населения, установленные для Общества, равны тарифам, установленным для предыдущей водоснабжающей организации – ООО «Комфорт».

Общество при осуществлении в период с 01.03.2013 по 07.06.2013 деятельности по водоснабжению населения МО «Федовское» понесло убытки, связанные с государственным регулированием цен на водоснабжение, которые ему не возмещены.

Поскольку в спорный период Общество обеспечивало водоснабжение населения и несло расходы в связи с этой деятельностью, то оно вправе требовать возмещения своих убытков, возникших в результате государственного регулирования цен на водоснабжение. Реализуя холодную воду населению по тарифу для населения, общество несло убытки, возникающие в результате государственного регулирования тарифов.

Судом учтены разъяснения по вопросам возмещения разницы в тарифах, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей». Также принято во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011      № 2-П, в котором указано, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, то предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Сведения о том, что истец вправе использовать иные тарифы, в деле отсутствуют, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

В бюджете Архангельской области 2013 года предусмотрены денежные средства на возмещение разницы в тарифах, установленных для ООО «Комфорт». После передачи имущественного комплекса в аренду обществу субсидии на возмещение убытков от поставки воды населению ООО «Комфорт» не выплачивались.

Общество в спорный период обеспечивало услуги по водоснабжению населения и несло расходы в связи с этой деятельностью. Следовательно, общество имеет право на возмещение убытков, возникших в результате государственного регулирования цен на данные услуги.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2014 по делу                               №  А05-12187/2013, от 25.12.2013 по делу № А05-3880/2013.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имеется. Требования подлежат удовлетворению полностью.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая            2015 года по делу № А05-1493/2015 отменить.

Взыскать с Архангельской области в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области за счет средств казны Архангельской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СТК» 278 423 руб. 20 коп. убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Н.В. Чередина

          А.Н. Шадрина