Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А05-1493/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-1493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела                                    № А05-1493/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТК» (место нахождения: 164268, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Североонежск, второй микрорайон, дом 4, офис 21; ИНН 2920014777,                          ОГРН 1122920001071; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Архангельской области  в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области о взыскании 50 000 руб. части убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения для населения за период с 01.03.2013 по 07.06.2013.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в исковом заявлении указаны Архангельская область в лице Министерства финансов Архангельской области и Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство).

Определением от 20.02.2015 суд первой инстанции принял  исковое заявление. При этом указал ответчиком по делу  Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области. Привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Агентство.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в суде первой инстанции  вновь просил взыскать с Архангельской области  в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области  убытки, уточнив  их размер – 278 423 руб. 20 коп. Истец также вновь просил  привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Архангельскую область в лице Министерства финансов.

Определением от 30.03.2015 суд  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство финансов Архангельской области.

Решением от 20.05.2015 суд взыскал с Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области  за счет средств казны Архангельской области в пользу Общества 278 423 руб. 20 коп. убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду, отпускаемую для населения, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать Обществу в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводились к следующему. Суд первой инстанции не привел фактов того, что Министерство своими действиями/бездействием причинило вред (ущерб) истцу. Суд указывает, что Общество применяло тарифы, которые ранее установлены для общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее - ООО «Комфорт») - общества, правопреемником которого истец не является. Действующими Основами ценообразования в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее - Основы) не предусмотрено использование тарифов в подобных ситуациях, когда организация холодного водоснабжения приступила к своей деятельности, а тарифы для нее уполномоченным органом не утверждены. Пункт 34 Основ устанавливает, что  в отношении организации-правопреемника, которая в полном объеме приобрела права и обязанности регулируемой организации, ранее осуществлявшей регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, применяются тарифы, установленные для указанной организации-предшественника, до утверждения для организации-правопреемника тарифов в установленном порядке. Суд первой инстанции применил не предусмотренное законодательством Российской Федерации расширительное толкование действующих Основ, т.е. допустил нарушение норм материального права. Вывод суда о том, что тарифы, установленные позднее для истца, равнялись тарифам, установленным для предыдущей водоснабжающей организации, не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку в силу пункта 33 Основ решение об установлении тарифов не имеет обратной силы. В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2015 по делу  № А05-11737/2015 указано, что, поскольку льготный тариф для населения установлен с 15.03.2014, то основания для выплат энергоснабжающей  организации соответствующей компенсации из областного бюджета до указанной даты отсутствуют. В нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не дана оценка доводам  и доказательствам ответчика о том, что экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов в предыдущие периоды регулирования согласно Основам - это расходы, связанные с незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией на осуществление производственной деятельности в течение предыдущего периода регулирования, изменением законодательства, а также расходы, не учтенные органом регулирования тарифов в предыдущий период регулирования тарифов, но признанные экономически обоснованными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов либо судом (пункт 1 Основ). В соответствии с пунктом 15 Основ, в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), учитываются органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью. Истец не лишен права учесть понесенные им расходы в следующих периодах государственного регулирования тарифов в течение 3 лет, основания для признания Министерства причинителем вреда ответчику и для взыскания в его пользу средств областного бюджета отсутствовали.

Определением от 30.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.08.2015. В судебном заседании 11.08.2015 объявлен перерыв до 18.08.2015.

Определением от 18.08.2015 суд апелляционной инстанции, установив  допущенные судом  первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены  обжалуемого судебного акта,  перешел к рассмотрению дела по правилам суда  первой инстанции, признал подготовку дела  оконченной, назначил  рассмотрение дела на 22.09.2015, привлек к участию в деле в качестве ответчика Архангельскую область в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Архангельскую область в лице Министерства финансов Архангельской области.

Основанием для  перехода по правилам суда первой инстанции  явились выявленные судом апелляционной инстанции следующие  нарушения, допущенные судом первой инстанции.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Общество предъявило требования  к ответчику -  субъекту Российской Федерации Архангельской области в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области. При этом  истец и ответчик в своих документах, которые  адресованы  суду, указывают именно  субъект Российской Федерации Архангельскую область  в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области.

Вместе с тем, суд первой инстанции в определении от 20.02.2015 о принятии искового заявления, в определениях об отложении судебных заседаний, самостоятельно изменил  ответчика, указав, что иск предъявлен к  органу субъекта - Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области. При этом суд не указал мотивы, по которым он изменил ответчика и отказал в привлечении к участию в деле в качестве ответчика субъекта Российской Федерации Архангельской области  в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области.

Кроме того,  истец в исковом заявлении и  в последующем ходатайстве  просил суд первой инстанции привлечь к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Архангельскую область  в лице Министерства финансов.

Суд в определениях от 20.02.2015 и 30.03.2015 вновь меняет наименование ответчика, привлекает к участию в деле  Министерство финансов  Архангельской области.

Соответственно, в материалах дела имеются  только почтовые уведомления, свидетельствующие об извещении  не Архангельской области  в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области и Архангельской области  в лице Министерства финансов, а  об извещении  органов - Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области  и Министерства финансов, к которым истец требования не заявлял.

Вместе с тем, рассматривая требования  к такому ответчику, как  Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области при участии третьего лица  Министерства финансов, суд первой инстанции в резолютивной части решения, которую он объявил в судебном заседании 13.05.2015 (аудиозапись судебного заседания и текст резолютивной части), указал о взыскании убытков в пользу Общества с Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области. Однако в полном тексте решения, суд  изменил  текст  резолютивной части и удовлетворил иск за счет средств казны  Архангельской области без каких-либо ссылок на номы                  АПК РФ.

Таким образом,  по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования за счет средств казны субъекта Российской Федерации, не привлек к участию в деле  субъект  Российской Федерации  -Архангельскую область в лице уполномоченного органа, не уведомил  данного субъекта о рассмотрении дела в суде,  необоснованно  без согласия истца  изменил наименование ответчика и третьего лица, а также принял и огласил судебный акт, резолютивная часть которого отличается от  резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений в силу статьи 2 ГК РФ являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124 названного Кодекса).

Согласно статье 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Статья 125 ГК РФ устанавливает, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку принятые по настоящему делу судебные акты касаются прав и обязанностей Архангельской области, следовательно, к делу должно быть привлечено непосредственно публично-правовое образование - Архангельская область, от имени которой имеет право выступать как Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, так и    Министерства финансов   Архангельской области.

В связи с этим апелляционная коллегия усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которым основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части  6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно  пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188  Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. При этом по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно