Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А66-886/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателей жалоб были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, основания не согласиться  с которой у апелляционной инстанции отсутствует.

Требование истца о распределении судебных расходов рассмотрено судом по правилам статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ. Нарушений норм                    АПК РФ в данном случае  судом не допущено.

Доводы подателей жалоб о неправильной оценке  представленных  экспертных заключений, пояснений экспертов и специалистов, не принимаются в внимание, поскольку каждому из данных доказательств  суд первой инстанции  дал мотивированную подробную оценку, которая соответствует  установленным по делу обстоятельствам, подтверждается совокупностью иных имеющихся в деле доказательств, сторонами не опровергнута.

Апелляционный суд полагает, что доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалоб.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что указание в  решении суда на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на случай  неисполнения судебного акта является ошибочным.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», не применяются  в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Данное требование истцы не заявляли. Взыскание  таких  процентов без заявления  истцов  противоречит  принципу диспозитивности арбитражного процесса, закрепленному  в том числе  в содержании статей 4, 49 АПК РФ.

В связи с этим решение суда в указанной части подлежит отмене на основании  пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В остальной части решение суда является законным, а  доводы жалоб - необоснованными.

Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение подателям жалоб не возмещаются.

Определением  апелляционного суда от 27.08.2015 Обществу и Предпринимателю предписано  представить  к судебному заседанию оригиналы документов, подтверждающих  уплату государственной пошлины в установленном порядке.

В связи с отказом в удовлетворении жалоб и неисполнением названного определения   апелляционный суд взыскивает с Общества и с Предпринимателя в бюджет по 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2015 года по делу № А66-886/2013 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Центра» и открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания» солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Парца Вячеслава Альбертовича и общества с ограниченной ответственностью «Авангард», с индивидуального предпринимателя Парца Вячеслава Альбертовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард», с открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Центра» процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за  каждый день просрочки, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от                       14 июля 2015 года по делу № А66-886/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Парца Вячеслава Альбертовича, общества с ограниченной ответственностью «Авангард», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Парца Вячеслава Альбертовича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          Н.В. Чередина