Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А66-886/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на основании договора аренды нежилого помещения от 01.12.2011 часть помещений магазина передана в аренду.

ОАО «Тверская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 26.02.2007 № 20441.

В соответствии с условиями данного договора ОАО «Тверская энергосбытовая компания» взяло на себя обязательство обеспечить надежную и бесперебойную поставку электроэнергии, качество которой должно соответствовать  требованиям действующего законодательства.

Технологическое присоединение  электрических установок торгового павильона,  расположенного по адресу:  Тверская область,  Конаковский район, п. Новозавидовский, деревня Тешилово, производилось Компанией на основании  договора об осуществлении технологического присоединения от 05.05.2008 № 125-02-ТП, заключенного Компанией, оказывающей  услуги по передаче электрической энергии до потребителей энергосбытовых организаций, и Предпринимателем.

Постановлением  ТОНД по городу Конаково и Конаковскому району, УНД ГУ МЧС РФ по Тверской области от 10.10.2012 в возбуждении уголовного дела отказано.

В соответствии с заключением специалиста  ОНД по городу Конаково и Конаковскому району  Корниенко А.А. по факту пожара в строении магазина по вышеуказанному адресу  наиболее вероятной причиной  пожара является аварийный режим работы электрооборудования.

Согласно акту документальной ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Общества от 12.11.2012 № 314, проведенной экспертом Федоровой О.В., стоимость сгоревшего товара  составила 374 823 руб.

Согласно акту документальной ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Предпринимателя от 09.11.2012 № 315, проведенной экспертом Федоровой О.В., стоимость сгоревшего товара составила 518 492 руб. 25 коп.

Как указано в исковом заявлении, пожар возник вследствие  ненадлежащего содержания Компанией источника повышенной опасности (ВЛ-0,4 кВ) и поставки ОАО «Тверская энергосбытовая компания» электрической энергии несоответствующей  категории надежности.

Считая, что ущерб причинен  действиями и бездействием ответчиков, истцы  обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части  взыскания с ответчиков  солидарно в пользу Предпринимателя 259 246 руб. 13 коп., в пользу Общества 187 411 руб. 50 коп. ущерба.  В удовлетворении остальной части иска  суд отказал.

С решением суда не согласились истцы и ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правых  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалоб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями; размер причиненного вреда; вина причинителя вреда.

Статьей 210 ГК РФ, предусмотрено, что собственник несет бремя содержания имущества, обязан поддерживать имущество в надлежащем состоянии, принимать меры к специальному (техническому, санитарному, противопожарному и др.) осмотру.

Согласно статье 401 ГК РФ, отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Из материалов дела видно, что истцами представлены первичные документы, подтверждающие выводы, сделанные экспертом по результатам документальной дивизии. В ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении экспертизы с целью установления размера причиненного истцам ущерба сторонами не заявлено.

Определением суда от 01.04.2014 по ходатайству истцов назначена по делу  судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно  заключению эксперта,  очаг пожара находился внутри магазина на юго-западной стене в районе электрического щита. Причиной пожара явилось возникновение горения  от теплового проявления аварийной работы электросети  и электрооборудования.  Замыкание проводов на воздушной линии электропередач в деревне Тешилово  от падения на них ветки дерева могло  способствовать возникновению аварийного режима работы электрической сети и электрооборудования в магазине, в частности заносу высокого  напряжения, а, следовательно, возникновению пожара. Причиной  аварийной работы электросети и электрооборудования, повлекшей возникновение пожара, явился занос  высокого напряжения.  Круглосуточная одновременная работа   исправных холодильников сама по себе не могла стать причиной аварийного  режима работы электрооборудования (электропроводки). Имеющиеся в материалах дела документы не указывают  на наличие какой-либо  неисправности холодильников. Имеющиеся в  представленных материалах дела  документы, в том числе о расположении и использовании электроприборов, а так же данные осмотра  не указывают на  наличие нарушений правил противопожарной безопасности  какими-либо потребителями при эксплуатации электрооборудования  в каком-либо  строении по адресу:  Конаковский район, п. Новозавидовский, деревня Тешилово, в связи с этим можно предположить, что нарушений не было допущено. Имеющиеся в представленных  материалах документы, а также данные осмотра не указывают на наличие неправильного соединения электрических проводов.  Установить,  каким образом  были соединены провода непосредственно перед возникновением пожара,  в настоящее время не представляется возможным. Примененная внутри помещения электропроводка, а также средства защиты от перегрузок соответствовали характеру  эксплуатации электрооборудования.

Как установил суд первой инстанции, информация о неисправности холодильного оборудования отсутствует.

 Суд указал, что исходя из оценки представленных доказательств и заключения, следует, что при проведении экспертизы использовался метод исключения. С учетом использования данного метода с высокой долей вероятности можно утверждать, что холодильные установки исправны. В ходе осмотра  места происшествия не установлено каких-либо свидетельств наличия короткого замыкания. Исследования проводились на  основе представленных документов, поскольку на месте происшествия почти все уже было восстановлено. При подводке к магазину проведены восстановительные работы.  Когда  именно они проведены, не  установлено.  В сетях  Компании ничего не исследовалось.  Возможность возгорания от открытого огня не исключается.  Исключается  возникновение пожара от короткого замыкания. Конкретная причина возгорания - занос высокого напряжения,  аппаратура защиты была, но не сработала, хотя  срабатывает на короткое замыкание. Произошел разогрев обмоток. Трансформатор не обследовался, занос высокого напряжения мог произойти  из-за падения веток, перехлеста проводов в результате сильных порывов ветра или обрыва проводов.

По результатам экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЭКСПЕРТ» от 30.03.2015 № 138/15с сделаны следующие выводы. При заносе высокого потенциала в электроустановку потребителя ухудшаются электроизоляционные  свойства проводов и кабелей (электропроводки), что может привести к последующему пробою изоляции. Степень  ухудшения  свойств зависит  от силы воздействия (величины занесенного  потенциала), продолжительности  воздействия, физических свойств проводки (материала проводников и изоляции, продолжительности  использования, наличия перегибов, сломов, растяжений). Технический отчет № 11 ЗАО «Конаковоагропромэнерго» является подтверждением исправности и правильности монтажа  электропроводки, однако не является гарантией невозможности  возгорания проводов и кабелей вследствие причин, вызванных изменением технического состояния электроустановок  потребителя. Технический отчет № 11 ЗАО «Конаковоагропромэнерго» подтверждает возможность срабатывания аппаратов от токов короткого замыкания в электроустановках потребителей, расположенных в зоне защит  аппаратов, однако не гарантирует  срабатывание от токов аварийного режима меньше установок  выбранных автоматов. Используемые типы автоматических  выключателей не могут обеспечить гарантированное отключение  в случае обрыва фазы или при занесении высокого потенциала со стороны внешнего электроснабжения. Гарантировать срабатывание  от однофазного  тока короткого замыкания при защите группы подключенных потребителей невозможно. Тепловой расцепитель имеет определенную характеристику с небольшой вариацией параметра, что не может гарантировать  абсолютную точность времени отключения при перегрузке  электроустановки потребителя  (и, как следствие - колебания времени отключения при перегрузке). Автоматические выключатели, отключающие  электроустановки потребителей  при перегрузке, выбираются на ток отключение именно электроустановок, а не проводов и кабелей, поэтому при  некорректно выбранном сечении проводника, перегрузка и перегрев провода (кабеля) может наступить раньше наступления режима перегрузки у защищаемой электроустановки. Комплексные трансформаторные подстанции, к которым  относится КТП ФНИИФТРИ, питаюиея деревню Тешилово, для защиты от коротких замыканий и перегрузки  оснащаются предохранителями и выключателями. Предохранитель может обеспечить  защиту от токов короткого замыкания, однако в силу разброса тока срабатывания плавкой вставки, вызванного конструктивными особенностями предохранителя, не может обеспечить  гарантированное время  срабатывания при заданных токах. Кроме того, установка отдельных несвязанных  между собой предохранителей в каждой фазе может быть причиной того, что короткое замыкание в одной фазе, отключенное предохранителем после определенной задержки, стало причиной вторичного короткого замыкания в остальных фазах, на отключение которых также потребуется определенное время.

Как следует из заключения, эксперт указал, что  однофазное короткое замыкание вызвало повышение напряжения в смежных фазах, что привело к  пробою изоляции на вводе в торговый павильон истца и возникновению вторичного короткого замыкания, послужившего причиной пожара. Наиболее вероятной причиной короткого замыкания в электропроводке магазина стало повышенное напряжение в сети электроснабжения здания, осуществляемого по воздушной линии. При  использовании проводников без усиленной изоляции, а так же неиспользование проводов с негорючей изоляцией, привело к  утрате изоляцией провода (кабеля) изоляционных свойств  под воздействием повышенного напряжения  и возникновению явления пробоя изоляции, что могло привести к возникновению искры между  проводниками с током, что впоследствии привело к возгоранию. В случае возникновения короткого замыкания  до места установки автоматических выключателей несрабатывание защиты автоматических выключателей не могло служить причиной пожара. Установить состав оборудования магазина, а также  особенности выполнения электрической сети  магазина не представляется возможным.

Из выявленных недостатков (нарушений)  экспертом отмечено отсутствие устройств  защитного отключения (УЗО) на электрическом вводе в помещение, отсутствие ограничителей напряжения (ОПН) на электрическом вводе в помещение, неприменение негорючих проводов и кабелей с усиленной изоляцией.

Эксперт указал, что применение вышеуказанных мер  позволило бы   в значительной степени уменьшить возможность возникновения  и развития пожара.

Исходя из совокупного правового анализа всех представленных  сторонами доказательств,  заключений экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной пожара явилось возникновение горения  от теплового проявления аварийной работы электросети  и электрооборудования, причиной  аварийной работы электросети и электрооборудования, повлекшей возникновение пожара, явился занос  высокого напряжения. Согласно выводам электротехнической экспертизы непосредственной технической причиной пожара явилось однофазное короткое замыкание, которое  вызвало повышение напряжения в смежных фазах, что привело к  пробою изоляции на вводе в торговый павильон и возникновению вторичного короткого замыкания, послужившего причиной пожара. Наиболее вероятной причиной короткого замыкания в электропроводке магазина стало  повышенное напряжение в сети электроснабжения здания, осуществляемого по воздушной линии.

Из материалов дела видно, что,  согласно заключению эксперта - электротехника и его пояснениям в суде первой инстанции, в данной ситуации имели место, в том числе недостатки в зоне ответственности истцов.

При этом  специалисты не смогли определить точное место возникновения короткого замыкания.

Как  обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с нормами  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», положениями Правил № 861,  при исполнении договора сетевая  организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения  энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в  интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой  должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони. При этом ОАО «Тверская энергосбытовая компания», будучи в спорный период гарантирующим поставщиком,  ненадлежащим образом выполнило обязанность по обеспечению надежной и бесперебойной поставки электроэнергии, возложенную на него договором энергоснабжения от 26.02.2007 № 20441. В свою очередь,  Компания, являясь владельцем электроустановок, не приняли должных мер к установке, поддержанию в исправном состоянии автоматов защиты от заноса высокого напряжения, и не представили доказательства по надлежащему исполнению указанных обязательств.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание  выводы экспертов,  представленные сторонами доказательства, учитывал  наличие  недостатков в зоне ответственности истцов,  невозможность определения точного места возникновения короткого замыкания.

Оснований