Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А66-886/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии (в Арбитражном суде Тверской области) индивидуального предпринимателя Парца Вячеслава Альбертовича, от общества с ограниченной ответственностью «Авангард» директора Строгановой Г.Г., представителя Кремлевой М.Е. по доверенности от 16.01.2014, от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» представителей  Кусовникова В.В. по доверенности от  16.09.2015, Султановой В.А. по доверенности от 01.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Тверской области, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Парца Вячеслава Альбертовича, общества с ограниченной ответственностью «Авангард», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2015 года по делу  № А66-886/2013 (судья                  Калита И.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Парц Вячеслав Альбертович, (место жительства: 171270, Тверская область, Конаковский район, деревня Тешилово; ИНН 691107620203, ОГРНИП 304691105000081; далее - Предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (место нахождения: 171270, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, улица Ленинская, дом 31; ИНН 6911024984, ОГРН 1066911016050; далее - Общество) обратились в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к публичному  акционерному обществу «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Центра» (ранее - открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Центра»; место нахождения: 127018, Москва, улица Вторая Ямская, дом 4; ИНН  6901067107, ОГРН 1046900099498; далее - Компания), открытому акционерному обществу «Тверская энергосбытовая компания» (место нахождения: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2; ИНН 6901068245, ОГРН 1056900000354; далее – ОАО «Тверская энергосбытовая компания») о взыскании 893 315 руб. 25 коп. ущерба, причиненного пожаром.

В порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцы в суде первой инстанции уточнили исковые требования, просили  взыскать  в пользу Предпринимателя 686 483 руб. 75 коп. убытков, в пользу Общества - 496 365 руб. убытков.

Суд принял изменение иска.

Определением от 13.11.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, на стороне ответчика временного управляющего открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания» Четверкина Георгия Константиновича.

Решением от 14.07.2015 суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Предпринимателя  259 246 руб. 13 коп. ущерба, 6318 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставкам, предусмотренным  пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  за  каждый день просрочки  с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. Суд взыскал с  ответчиков  солидарно в пользу Общества                  187 411 руб. 50 коп. ущерба, 4878 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставкам, предусмотренным  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за  каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. Отказал в удовлетворении оставшейся части требований. Суд  взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 6828 руб. 31 коп. расходов на оплату  судебной экспертизы, проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставкам, предусмотренным  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за  каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. Взыскал с ОАО «Тверская энергосбытовая компания»  в пользу Общества 23 978 руб. 35 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставкам, предусмотренным  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за  каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Доводы Компании сводятся к тому, что она не является энергосбытовой организацией и не осуществляет продажу электрической энергии потребителям Следовательно, не заключает договоры энергоснабжения с потребителями,  не несет ответственности перед потребителями ОАО «Тверская энергосбытовая компания». Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в рамках договора энергоснабжения ответственность перед потребителем (покупателем) несет гарантирующий поставщик за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Спорные отношения возникли из договора энергоснабжения от 26.02.2007 № 20441, заключенного Предпринимателем и ОАО «Тверская энергосбытовая компания». Компания не является ответчиком по делу. В силу акта об осуществлении технологического присоединения от 16.07.2009 № 80040396 (приложение 6 к договору об осуществлении технологического присоединения от 05.05.2008 № 125-02-ТП) граница балансовой принадлежности установлена на контактах отпаечной опоры ВЛ-0,4 кВ. Согласно заключению специалиста                   Корниенко А.А. по факту пожара в строении магазина по адресу: Тверская область, Конаковский район, поселок Новозавидовский, деревня Тешилово, произошедшего 01.10.2012,  очаг пожара находился внутри строения магазина, в юго-западном направлении. На юго-западной стене помещения находилась металлическая сборка, внутри которой пластмассовые составляющие прибора учета электроэнергии, выключатели автоматов оплавлены. На стене находился оплавленный выключатель, от которого свисали алюминиевые электрические провода. Данные провода подходят к потолочному перекрытию, где наблюдался прогар. Из прогара свисали медные электрические провода без изоляции, хрупкие на ощупь. Соединения некоторых фрагментов медной проводки выполнены при помощи «скрутки». Специалистом сделан вывод о том, что очаг пожара находился внутри строения магазина. Наиболее вероятной причиной пожара в строении магазина является аварийный режим работы электрооборудования. Эксперт Корнеев К.Б. указал на то, что причиной пожара явилось однофазное короткое замыкание, которое вызвало повышение напряжения в смежных фазах, что привело к пробою изоляции на вводе в торговый павильон и возникновению вторичного короткого замыкания, послужившего причиной пожара. Наиболее вероятной причиной короткого замыкания в электропроводке магазина стало повышенное напряжение в сети электроснабжения здания, осуществляемого по воздушной линии. Эксперт указал на ряд нарушений и электроустановке потребителя,  по причине которых не было отключено короткое замыкание, что и послужило причиной возникновения пожара. Автоматы не в полном объеме были проверены, типы автоматов защиты потребителя выбраны не верно, у потребителя не было установлено УЗО (хотя его установка в данном случае являлась обязательной). Доказательством данных нарушений в электроустановке потребителя является то, что аппарат защиты остался включенным после пожара. Эксперты выявили недостатки в зоне ответственности потребителя.  Факт отсутствия УЗО у потребителя истцами не оспорен. Прямой связи между повреждением на ВЛ-0,4 кВ и коротким замыканием в электроустановке потребителя экспертами также не установлено. Вина Компании в произошедшем пожаре отсутствует. Истцы не доказали состав правонарушения.

Общество и Предприниматель с решением суда также не согласились, в апелляционной жалобе просили его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований,  принять новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателей жалобы сводятся к тому, что  оснований для частичного удовлетворения иска у суда не имелось. Истцы представили все необходимые доказательства, подтверждающие заявленные требования. В деле отсутствуют доказательства того, что вред возник в результате форс-мажорных обстоятельств или умысла потерпевших. Выводы суда о том, что в зоне ответственности истцов имелись нарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не являются основанием для разделения ответственности за причиненные убытки между истцами и ответчиками. Исковые требования подтверждены выводами пожаро-технической экспертизы. В соответствии с попунктом «г» пункта 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а так же объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, процедура технологического присоединения включает в себя помимо подачи заявки на присоединение, заключение договора, выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных этим договором, получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объекта заявителя. Без получения такого разрешения невозможен сам факт технологического присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, на допуск к эксплуатации объекта заявителя. Учитывая то обстоятельство, что при заключении договора на технологическое присоединение между Компанией и Предпринимателем, учтено, что установленные средства защиты на здании торгового павильона предусмотрены проектом, разработанным лицом, имеющим необходимую лицензию на выполнение этих работ. Отступлений от проекта, нарушений при приемке в эксплуатацию и эксплуатации электрооборудования не установлено. Вывод суда  о том, что в зоне ответственности истцов имелись нарушения при установке средств защиты, является необоснованным.  Имеющийся в материалах дела технический отчет составлен компетентной организацией, осуществляющей функции надзора и контроля за эксплуатацией систем энергоснабжения и электрооборудования, имеющей лицензию на проведение подобных измерений и испытаний. Отчет никем не оспорен, недействительным не признан. Суд не принял во внимание выводы  электротехнической экспертизы. Как следует из вывода эксперта-электротехника, указанный им недостаток не является нарушением, поскольку установка именно таких средств защиты на объектах такого масштаба как торговый павильон не является обязательной. Суд не учел то обстоятельство, что собственником магазина являлся Предприниматель, Общество арендовало часть этого помещения в спорный период. Убытки у истцов, причиненные пожаром, возникли из договорного и внедоговорного вреда (деликта), ответственность за возникший вред, в конечном итоге, несет ответчик, как собственник сетей, являющийся владельцем источника повышенной опасности. Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что вины причинителя вреда не требуется. Лицо, осуществляющее повышенно-опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в т.ч. и за случайное причинение вреда. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, является повышенной ответственностью. Ответчик не представил суду доказательства, позволяющие освободить его от ответственности за вред от пожара.

Предприниматель и представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Тверской области) поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Компания в отзыве на жалобу Общества и Предпринимателя, а также ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Тверской области) возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили оставить жалобу  без удовлетворения.

Представители Компании в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Тверской области) поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу Компании и его представители, а также Предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Тверской области) возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили оставить жалобу  без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества, Компании и Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах и отзывах на них,  письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.

Как установил суд первой инстанции, в здании магазина по адресу:  Тверская область, Конаковский район, п. Новозавидовский, деревня Тешилово, принадлежащего Предпринимателю на праве собственности, в ночь с 01.10.2010 на 02.10.2010 произошел пожар.

В результате пожара магазин и находящиеся в нем товарно-материальные ценности  повреждены.

Обществу