Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А66-13944/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2015 года

г. Вологда

  Дело № А66-13944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                       Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания               Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомашкапитал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2015 года по делу                                          № А66-13944/2014 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951; место нахождения: 109507, город Москва, улица Ферганская, дом 25; далее – ОАО «Концерн Росэнергоатом») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомашкапитал» (ИНН 7705454045,                                   ОГРН 1037739337459; место нахождения: 121019, город Москва, переулок Большой Знаменский, дом 4, офис 13, далее – ООО «Энергомашкапитал») о взыскании 90 924 руб. 60 коп. неустойки по договору от 28.02.2014 № 12905 за период с 01.04.2014 по 18.06.2014.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с                                              ООО «Энергомашкапитал» в пользу ОАО «Концерн Росэнергоатом» взыскано 90 924 руб. 60 коп. неустойки, а также 6169 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также в резолютивной части решения указано, что в случае неисполнения настоящего судебного акта с                                 ООО «Энергомашкапитал» в пользу ОАО «Концерн Росэнергоатом» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере                8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

ООО «Энергомашкапитал» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить исковые требования частично. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что обязанность поставщика считается исполненной в момент уведомления покупателя о готовности товара к передаче. Указывает на то, что истец был извещен о готовности товара к отгрузке по надлежащему адресу электронной почты, указанному в договоре – [email protected]. Полагает, что размер неустойки должен составить 70 887 руб. 01 коп.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен по сути с взысканием с него неустойки, превышающей сумму 70 887 руб. 01 коп.

ОАО «Концерн Росэнергоатом» в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части, поскольку истцом и ответчиком соответствующих возражений не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «Концерн Росэнергоатом» (покупатель) и ООО «Энергомашкапитал» (поставщик) заключен договор поставки 28.02.2014 № 12905, предметом которого является поставка поставщиком клапанов электромагнитных, задвижек в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение 1).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что цена договора составляет 2 584 200 руб.

Согласно приложению 1 к названному договору срок поставки                          товара – 1 квартал 2014 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик письменно уведомляет покупателя о готовности продукции к отправке.

В силу пункта 3.2 договора доставка продукции в адрес грузополучателя осуществляется силами грузополучателя и за его счет. Перевозчиком по настоящему договору с правом получения продукции является общество с ограниченной ответственностью «Калининская АЭС-Сервис» (далее –                   ООО «Калининская АЭС-Сервис»).

Пунктом 7.1 договора установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки и/или сроков предоставления отчетной документации в виде неустойки в размере 0,05 % от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.

Посчитав, что ответчиком нарушены сроки поставки продукции,                          ОАО «Концерн Росэнергоатом» направило в адрес ООО «Энергомашкапитал» претензии от 08.07.2014 № юр18-08/492/11691, от 18.04.2014                                                               № юр18-08/287/6935, от 20.05.2014 № юр18-08/349/8669 с предложением уплатить неустойку за просрочку поставки товара. Претензии получены ответчиком, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 17184175675420, № 17184172609848 соответственно, а также ответом ответчика на претензию от 20.05.2014 № юр18-08/349/8669 (том 1, листы 19, 21, 23).

Поскольку вышеизложенные требования ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с                           ООО «Энергомашкапитал» 90 924 руб. 60 коп. неустойки по договору от 28.02.2014 № 12905, начисленной за период с 01.04.2014 по 18.06.2014.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав при этом с ответчика не только неустойку в заявленной истцом сумме, но и 6169 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта до его фактического исполнения на всю взысканную сумму на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Апелляционная инстанция считает принятое решение в части взыскания с ответчика неустойки законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации           (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 510 настоящего Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 515 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать товар покупателю.

Бремя доказывания факта поставки товара и соблюдения сроков поставки возлагается на поставщика.

Как указано ранее в настоящем постановлении, пунктом 3.2 договора от 28.02.2014 № 12905 предусмотрено, что доставка продукции в адрес грузополучателя осуществляется силами грузополучателя и за его счет. Перевозчиком по настоящему договору с правом получения продукции является  ООО «Калининская АЭС-Сервис».

Согласно пункту 3.1 (раздел 13) названного договора поставщик письменно уведомляет покупателя о готовности продукции к отправке. Почтовый адрес покупателя: 107031, город Москва, Рождественский бульвар 22/23.

Податель жалобы ссылается на то, что письмами, направленными ответчиком по электронному адресу, указанному в пункте 3.4 договора, истец был извещен о готовности продукции к передаче на сумму 89 243 руб. 40 коп. 23.05.2014, а на сумму 2 494 956 руб. 60 коп. – 28.05.2014, вывоз товара производился истцом позднее в три этапа – 03.06.2014, 18.06.2014, 19.07.2014.

Между тем подателем жалобы не учтено, что исходя из буквального содержания пункта 3.4 договора поставки, адрес электронной почты истца, указанный в этом пункте, используется поставщиком лишь для направления покупателю в день отгрузки товара в адрес грузополучателя всех необходимых копий отчетных документов, перечисленных в настоящем пункте, для своевременного формирования покупателем его бухгалтерской и налоговой отчетности.

Условий о том, что данный электронный адрес может быть использован для информирования истца о готовности продукции к передаче, ни в пункте 3.4, ни в иных пунктах договора не содержится.   

Кроме того, как предусмотрено пунктом 3.5 договора от 28.02.2014                       № 12905, переход права собственности на продукцию происходит в момент приемки продукции на складе грузополучателя на основании подписанной товарной накладной.

Согласно товарной накладной от 27.05.2014 № 167 товар на сумму              89 234 руб. 40 коп. передан ответчиком к доставке 27.05.2014, по товарной накладной от 03.06.2014 № 178 товар на сумму 1 212 149 руб. 10 коп. передан к доставке 03.06.2014, по товарной накладной от 18.06.2014 № 185 товар на сумму 855 205 руб. передан к доставке 18.06.2014, по товарной накладной            от 19.06.2014 № 188 товар на сумму 427 602 руб. 50 коп. передан к доставке 19.06.2014.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу уведомления о готовности товара к отгрузке ранее даты составления вышеуказанных товарных накладных.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, переписка по электронной почте не является такими доказательствами, поскольку подобный способ извещения стороны в договоре не согласовывали. Кроме того, из указанной переписки невозможно достоверно установить, что переписка велась именно между уполномоченными сотрудниками сторон (том 1, листы 147-149).

Иных доказательств, подтверждающих дату передачи товара, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал доказанным факт просрочки поставщиком передачи товара по договору от 28.02.2014 № 12905.

Также суд правомерно отказал в уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Доказательств наличия исключительного случая как основания для уменьшения начисленной неустойки в материалы дела не представлено.

Установленная в договоре неустойка в размере 0,05 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Данная ставка соответствует двукратной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за один день с учетом пункта 2 постановления № 81.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Решение суда в части взыскания с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ государственная пошлина входит в состав судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований суд, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, распределил судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, взыскав с ООО «Энергомашкапитал» 6169 руб.                 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению от 08.09.2014 № 146761.

Вместе с тем подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене иска до 100 000 руб. государственная пошлина должна составлять 4 процента от суммы иска, но не менее 2000 руб.

В пункте