Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А13-4068/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требованиями собрания кредиторов.

Доказательства принятия конкурсным управляющим исчерпывающих мер по истребованию и получению сведений (документов), необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктами 5, 7 Общих правил от 06.02.2004 № 56, регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов. При проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий, в частности, открывает собрание кредиторов и объявляет о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; проводит в установленном порядке голосование.

Управлением установлено и материалами дела подтверждается, что на собрании кредиторов МП «Горкомхоз», назначенном Алексеевым С.А. на 23.12.2014, уполномоченный орган (доля голосов 95,3 %) ходатайствовал о внесении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса: «Обязать конкурсного управляющего МП города Вытегра «Городское коммунальное хозяйство» провести инвентаризацию и оценку имущества должника, опубликовать сведения о проведенной работе на официальном сайте ЕФРСБ, представить инвентаризационные описи, отчет об оценке конкурсным кредиторам в срок до 23.01.2015» (л.д. 42, 55).

На собраниях кредиторов СПК им. Е.В. Степанова и ООО «Белозерскдорстрой», назначенных Алексеевым С.А. на 30.06.2014, уполномоченный орган (доля голосов 100 % и 78,25 %. соответственно) обратился с ходатайством к конкурсному управляющему об объявлении перерыва в работе собрания кредиторов и предоставлении отчета и реестра требований кредиторов для ознакомления в срок не позже 07.07.2014 (л.д. 44-46, 52-54, 58, 59).

Из протоколов собраний кредиторов должников от 30.06.2014, от 23.12.2014 следует, что арбитражный управляющий отклонил указанные ходатайства без голосования. Отказ в ходатайстве о включении в повестку дня дополнительного вопроса арбитражный управляющий мотивировал тем, что дополнительный вопрос не относится к компетенции собрания кредиторов, действия, указанные в дополнительном вопросе, регламентированы Законом о банкротстве и будут осуществлены конкурсным управляющим (л.д. 43). Отказы в ходатайствах о перерыве в работе собраний арбитражный управляющий мотивировал надлежащим уведомлением заинтересованных лиц, наличием на сайте ЕФРСБ публикации от 14.06.2014, наличием в уведомлениях о собраниях кредиторов сведений о времени и месте ознакомления с документами к собранию кредиторов. Арбитражный управляющий также указал, что неознакомеление с документами не является причиной переноса собрания кредиторов (л.д. 45).

Факт самостоятельного отклонения арбитражным управляющим указанных ходатайств, без  голосования собрания кредиторов о включении соответствующих вопросов в повестку дня собрания, свидетельствует о том, что Алексеевым С.А. не исполнены обязанности по приему от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов и по проведению голосования по ним, которые предусмотрены абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, пунктами 5, 7 Общих правил от 06.02.2004 № 56.

Таким образом, по данному эпизоду административным органом доказано событие вмененного правонарушения.

Совокупность допущенных арбитражным управляющим нарушений свидетельствует о том, что предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность действовать добросовестно и разумно в рассматриваемом случае не исполнена им надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что управлением применительно к обстоятельствам, образующим событие вмененного правонарушения, доказано наличие вины арбитражного управляющего в нарушении обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения арбитражным управляющим требований Закон о банкротстве (в том числе листка нетрудоспособности за соответствующий период) и наличие обстоятельств, которые он не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Следовательно, в деянии арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы из  материалов дела не усматривается существенных нарушений предусмотренной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности.

Доводы арбитражного управляющего о несоответствии протокола об административном правонарушении от 25.03.2015 требованиям КоАП РФ, мотивированные тем, что в названном протоколе отсутствуют сведения о времени совершения правонарушения и не зафиксировано надлежаще место совершения правонарушения, отклоняются судом как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении составляется отдельно по каждому эпизоду правонарушения, не имеет правового обоснования.

Протокол об административном правонарушении от 25.03.2015 составлен ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» с соблюдением требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заявленное требование о привлечении арбитражного управляющего Алексеева Сергея Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

На основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признано совершение арбитражным управляющим подобного правонарушения впервые (в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие иное).

С учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, наличия смягчающего ответственность обстоятельства, административное наказание определено в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2015 года по делу № А13-4068/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алексеева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева