Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А44-2617/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следующего за истекшим отчетным кварталом.

В рассматриваемом случае первичные расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2013 года,                    1-й квартал 2014 года, в которых применен пятикратный повышающий коэффициент, составлены самим предприятием.

Какой-либо ненормативный правовой акт управления, в котором содержалось бы доначисление заявителю по инициативе ответчика платы за негативное воздействие на окружающую среду за спорные отчетные периоды  применением пятикратного повышающего коэффициента, в материалах дела отсутствует. В ответ на определение суда апелляционной инстанции от                       18 августа 2015 года таких доказательств предприятием не представлено.    

Таким образом, применение в вышеназванных расчетах пятикратного повышающего коэффициента при исчислении платы произведено самим подателем жалобы, а не ответчиком. Доказательств иного предприятием в материалы дела не предъявлено.

Следовательно, управление не совершало обжалуемых предприятием действий по применению в расчетах МУП «Боровичский Водоканал» платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2-й – 4-й кварталы 2013 года, 1-й квартал 2014 года пятикратного повышающего коэффициента.

Пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. В соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса арбитражный суд не вправе изменять предмет или основание иска, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что заявитель самостоятельно определил способ защиты своих прав путем предъявления требований, сформулированных в просительной части заявления, принятого судом к производству, оснований для удовлетворения требований предприятия о признании незаконными оспариваемых действий, которые управление не совершало, в данном случае не имеется.

В соответствии со статьей 23 Закона № 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Факт осуществления предприятием в спорные отчетные периоды деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, без соответствующих разрешений подтверждается материалами дела и подателем жалобы не отрицается.

При этом судом первой инстанции установлено, что разрешение на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты  (реки Мста, Вельгия, Круппа, ручей «Безымянный» и ручей б/н) получены заявителем 19.06.2014.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (постановление от 14 мая 2009 года № 8-П, определение от 10 декабря 2002 года № 284-О).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 28 мая 2013 года № 831-О, в соответствии с Законом № 7-ФЗ сброс загрязняющих веществ в водные объекты относится к видам негативного воздействия на окружающую среду и допускается только при наличии разрешения, выданного органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 2 статьи 16, пункт 4 статьи 23). В случае отсутствия у природопользователя данного разрешения при расчете платы за загрязнение окружающей природной среды применяется пятикратный повышающий коэффициент (пункт 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия). Данное правовое регулирование направлено на соблюдение требований охраны окружающей среды и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Оценка же фактических обстоятельств конкретного дела, включая разрешение вопроса о причинах, препятствующих природопользователю оформить разрешение на сброс загрязняющих веществ в водные объекты, и правомерности взимания с него платы за негативное воздействие на окружающую среду, равно как и проверка законности и обоснованности судебных решений не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994           № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду носит индивидуально-возмездный и компенсационный характер и по своей природе является обязательным сбором. Установление пятикратного повышающего коэффициента не является мерой ответственности и поэтому вопрос о вине природопользователя не имеет правового значения.

На основании положений статьи 23 Закона об охране окружающей среды законодатель в пункте 6 Порядка № 632 установил повышающий пятикратный коэффициент к ставке платы за сам факт отсутствия разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ без разрешения, не предусмотрев при этом норм, позволяющих учитывать отсутствие вины и другие обстоятельства, как это, в частности, предусмотрено при возмещении вреда, причиненного окружающей среде нарушениями природоохранного законодательства.

В этом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, длительное оформление заявителем разрешений на сброс загрязняющих веществ в водные объекты как основание отсутствие вины предприятия в данном случае неприменимо.

Помимо изложенного, как следует из содержания заявления предприятия об оспаривании действий и отказа управления, заявитель зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2013, тогда как работу по получению разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты                              МУП «Боровичский Водоканал» начало проводить только с июня 2013 года. Уважительные причины невозможности начала таких работ ранее июня                2013 года заявителем не обозначены.

Следовательно, довод подателя жалобы о своевременном принятии им мер по получению разрешения на сброс не принимается апелляционным судом.  

Ссылка подателя жалобы на постановление № 5-П не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Названным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 16 Закона № 7-ФЗ и постановления                № 632, на основании которых в системе действующего правового регулирования определяются элементы обложения публично-правовым платежом в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду применительно к деятельности по размещению отходов производства и потребления, осуществляемой специализированными организациями:

не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 (часть 1) и 35 (часть 1), в той мере, в какой – по смыслу, придаваемому этим нормативным положениям в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, – они допускают взимание данного публично-правового платежа со специализированных организаций за размещение в 2009 году отходов, образованных в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, на основании гражданско-правовых договоров, заключая которые стороны исходили из того, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду является обязанностью той организации, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образовались отходы;

не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 42 и 58, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования в силу своей неопределенности они позволяют применять пятикратный повышающий коэффициент за сверхлимитное размещение отходов производства и потребления в отношении специализированной организации в случаях, когда размещаемые отходы образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановительной части постановления № 5-П впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений пятикратный повышающий коэффициент при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду не должен применяться к специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов, которые образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, если с ее стороны не было допущено злоупотреблений, связанных с определением соответствующих лимитов на размещение отходов.

При этом отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ не указано в названном постановлении в качестве основания для неприменения пятикратного повышающего коэффициента.

Кроме того, из пункта 2 Постановления № 5-П  следует, что поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки государства на осуществление мероприятий по восстановлению окружающей среды в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в                   пункте 3.2 этого постановления, установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду – имея в виду публично-правовую природу данного платежа – должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.

При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду – организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут – с тем чтобы не действовать себе в убыток – учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

Согласно пункту 4.1 Постановления № 5-П не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имевшие место в правоприменительной практике требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесенной ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Кроме того, в данном случае применение пятикратного повышающего коэффициента при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду произведено самим обществом не за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ, а за осуществление данной деятельности в отсутствие разрешения на такой сброс в соответствии с пунктом 6 Порядка № 632.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным отказа управления в возврате суммы 1 521 715 руб. 27 коп., квалифицированной заявителем в качестве переплаты, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2015 года по делу № А44-2617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Боровичский Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     Н.В. Мурахина