Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А13-5065/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

оплаты конкретного товара не представляется возможным.

Из расчёта неустойки видно, что Общество постоянно имело задолженность в значительных размерах, которая в различные периоды исчислялась несколькими миллионами рублей. Так по состоянию на 01.01.2013 задолженность составляла более 5  млн. руб.,  на 01.07.2014 – более 6 млн. руб., 13.10.2014 задолженность превысила 10 млн. руб., после чего отпуск товара практически прекратился (произведена только одна отгрузка  10.12.2014). 

Суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, указав, что доказательств причинения истцу значительного вреда вследствие неисполнения обязательств по оплате товара в материалах дела не имеется. Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, равно как и не представлено обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

При  этом апелляционный суд принимает во внимание то, что размер неустойки многократно превышает учётную ставку Банка России, что позволяет оценивать его как  чрезмерно высокий.  Данное обстоятельство с учётом правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, является основанием для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 2 Постановления № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 2 Постановления № 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В ходатайстве, поступившем в суд 26.05.2015, Общество просило  уменьшить неустойку до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в ходатайстве, поступившем в суд 07.07.2015, – до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что согласно приложенному к ходатайству расчёту составляет 1 085 170 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции определил сумму подлежащей взысканию неустойки – 1 085 170 руб. 63 коп. на основании представленного ответчиком расчёта, который произведён исходя из ставки – 0,02% в день.

Применение такой ставки с учётом произведённого математического округления числа до сотых долей повлекло начисление неустойки, исходя из размера ставки ниже однократной учётной ставки Банка России (0,02% х 365  = 7,3%).

Поскольку  в силу пункта 2 Постановления № 81 снижение судом неустойки ниже размера, определённого,  исходя из двукратной учётной ставки Банка России, допускается в исключительных случаях,  а снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, и наличие таких случаев  в рассматриваемой ситуации не установлено,  у суда первой инстанции не было законных оснований для уменьшения неустойки до  1 085 170 руб. 63 коп.

Суд в решении не указал, какое обстоятельство расценено им как свидетельствующее об исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства дела, учитывая, что просрочка оплаты полученного товара имела место постоянно,  и на протяжении продолжительного периода времени, апелляционный суд считает, что размер подлежащей взысканию с Общества неустойки, соответствующий принципу соблюдения баланса интересов сторон, составляет 3 000 000 руб. В удовлетворении требований в части взыскания неустойки в остальной сумме следует отказать.

Решение суда в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя неустойки в сумме 1 085 170 руб. 63 коп. следует отменить.

Апелляционный суд отмечает, что в резолютивной части решения суда первой инстанции не указано на отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки в части, превышающей 1 085 170 руб. 63 коп.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы с Общества в пользу Предпринимателя подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2015 года по делу № А13-5065/2015 отменить в части взыскания Мошенского районного потребительского общества (зарегистрированного по адресу: Новгородская область, Мошенский район, село Мошенское, улица З.Кругловой, дом 2; ОГРН 1025302388715, ИНН 5309000220) в пользу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича (зарегистрированного по адресу: город Вологда, улица Зосимовская, дом 91, квартира 72; ОГРН 304352521100085, ИНН 352500101378) неустойку в размере 1 085 170 руб. 63 коп.

Взыскать с Мошенского районного потребительского общества (зарегистрированного по адресу: Новгородская область, Мошенский район, село Мошенское, улица З.Кругловой, дом 2; ОГРН 1025302388715, ИНН 5309000220) в пользу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича (место жительства: город Вологда; ОГРНИП 304352521100085, ИНН 352500101378) неустойку в размере 3 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании  неустойки       отказать.

Взыскать с Мошенского районного потребительского общества (зарегистрированного по адресу: Новгородская область, Мошенский район, село Мошенское, улица З.Кругловой, дом 2; ОГРН 1025302388715, ИНН 5309000220) в пользу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича (город Вологда; ОГРНИП 304352521100085, ИНН 352500101378) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько