Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А13-5065/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-5065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                  Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                          Куликовой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича Смирновой О.А. по доверенности от 08.06.2015, от Мошенского районного потребительского общества Дмитриева Н.В. по доверенности                 от 08.09.2015 № 6, Поваровой С.А. председателя правления на основании постановления от 31.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2015 года по делу  № А13-5065/2015 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич (место жительства: город Вологда; ОГРНИП 304352521100085; ИНН 352500101378; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением  к Мошенскому районному потребительскому обществу (место нахождения: 174450, Новгородская обл., Мошенский район, с. Мошенское, ул. З. Кругловой, д. 2; ОГРН 1025302388715; ИНН 5309000220; далее – Общество) о взыскании  10 923 341 руб. 67 коп., в том числе:       910 409 руб. 88 коп. – задолженность за поставленный товар и 10 012 931 руб. 79 коп. – неустойка за просрочку оплаты товара.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Предприниматель заявил об увеличении размера требований о взыскании  неустойки до 52 657 490 руб. 07 коп. и об отказе от требований о взыскания о основного долга в сумме 910 409 руб. 88 коп. (том 13, лист 105).

Решением суда  производство по делу в части требований о взыскании 910 409 руб. 88 коп. прекращено,  с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 085 170 руб. 63 коп. неустойки.

Предприниматель в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда изменить в части взыскания неустойки. Указывают, что ответчик не представил в суд ни одного доказательства, свидетельствующего о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; не представлены доказательства, обосновывающие исключительность случая, влекущую снижение неустойки до однократной учётной ставки Банка России. Считают, что при таких обстоятельствах требования истца должны были быть удовлетворены  исходя из размера не ниже двукратной  ставки рефинансирования; учитывая размер задолженности и длительность пользования чужими денежными средствами, снижение судом размера неустойки до однократной учётной ставки Банка России приведёт к извлечению ответчиком преимущества из своего незаконного поведения и неосновательному обогащению.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу (с учётом дополнения к отзыву) и  его представители в судебном заседании просят решение суда в части взыскания неустойки отменить и в удовлетворении требований отказать. Указывают, что договором не определён конкретный срок оплаты товара.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 30.04.2009, согласно которому поставщик обязуется передать в период срока действия договора продовольственные и промышленные товары покупателю в собственность для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется оплатить и принять эти товары (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименования товара и его количество определяются покупателем  при выборке товара, исходя из потребностей покупателя и наличия товара у поставщика; данные о наименованиях и количестве товара переносятся в накладные на отпуск товара, являющиеся неотъемлемой частью договора; цена на товар, его количество и ассортимент определяются согласно выписанным покупателю накладным.

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает  поставщику неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара Предприниматель   обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в сумме 52 657 490 руб. 07 коп. за период с 16.04.2012 по 27.04.2015.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  и уменьшил её размер до 1 085 170 руб. 63 коп., что соответствует размеру неустойки, исходя из ставки 0,02%.  При этом суд принял во внимание следующие обстоятельства: неустойка значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, периоды просрочек оплаты товара незначительны, доказательств причинения истцу значительного вреда вследствие неисполнения обязательств по оплате товара в материалах дела не имеется; на момент обращения истца в суд задолженность ответчика составила 910 409 руб. 88 коп. из общей суммы поставки 95 032 138 руб. 70 коп.; Предприниматель за весь период поставок не предъявлял претензий к Обществу в отношении нарушения сроков оплаты товара.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что по соглашению сторон допускается поставка товара с отсрочкой платежа на десять календарных дней с момента выписки накладной.

Из представленного истцом расчёта неустойки следует, что срок оплаты товара определён Предпринимателем с учётом условия договора об отсрочке платежа.

На основании изложенного подлежит  отклонению довод Общества о том, что договором не определён конкретный срок оплаты товара.

Заявленный в суде апелляционной инстанции довод Общества о том, что на спорные правоотношения не распространяется действие договора поставки от 30.04.2009 № 205445, поскольку в товарных накладных отсутствует ссылка на этот договор, апелляционный суд признаёт несостоятельным, так как пунктом 7.4 указанного договора предусмотрено, что отношения сторон, возникающие в связи с поставкой (поставками) товаров поставщиком покупателю, совершённой (совершёнными)  после заключения  настоящего договора, регулируются исключительно настоящим договором независимо от  ранее заключённых сторонами соглашений (договоров).

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается. Также ответчик не оспаривает отражённые в расчёте неустойки сведения о датах произведённых отгрузок товара и его оплаты. В суде первой инстанции Общество также не оспаривало и факт просрочки оплаты товара.

Таким образом, факт нарушения сроков оплаты товара правомерно признан судом первой инстанции доказанным.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                        от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 1 Постановления № 81).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В ходатайстве об уменьшении начисленной неустойки Общество в подтверждение её несоразмерности последствиям нарушения обязательства Общество сослалось на следующие обстоятельства: отсутствие задолженности; размер неустойки многократно превышает сумму задолженности, указанную в исковом заявлении; размер неустойки существенно превышает рыночную ставку по краткосрочным кредитам и составляет 365% годовых; сумма неустойки практически равна сумме поставленного за весь период товара.

Довод Общества о том, что размер неустойки многократно превышает сумму задолженности, указанную в исковом заявлении, не может быть принят, поскольку неустойка начислена не только на сумму задолженности, не погашенную на день предъявления иска в суд, но также и на иную задолженность, которая образовывалась в  течение периода, за который взыскивается неустойка: с 16.04.2012 по 27.04.2015, но ко дню  обращения в суд была погашена.

Факт добровольного погашения долга на день рассмотрения спора, как указано в пункте 1 Постановления № 81, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод о том, что сумма неустойки практически равна сумме поставленного за весь период товара, не подтверждён документально: соответствующие расчёты не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что  общая сумма поставки составляет 95 032 138 руб. 70 коп.

Апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что периоды просрочек оплаты товара незначительны, поскольку расчёт неустойки составлен таким образом, что  указанный в нём период относится не к отдельной партии поставленного товара, а к сумме итоговой задолженности, которая существовала в определённый период и которая изменялась через короткие промежутки времени (в среднем приблизительно через 1, 3, 5 дней) в связи с увеличением её на стоимость вновь отгруженной партии товара и уменьшением на сумму произведённой оплаты.

Надлежащие доказательства периода просрочки оплаты каждой отдельной партии товара в материалах дела отсутствуют, в связи с чем сделать вывод о продолжительности периода просрочки