Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А13-608/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в) о сроках и объемах вводимого ограничения режима потребления. 

При этом согласно пункту 172 Правил от 31.08.2006 № 530 фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя.     

Статьей Закона № 35-ФЗ определено, что к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.     

Из приведенных норм следует, что энергосбытовая организация может выступать инициатором введения в отношении потребителя принудительного ограничения режима потребления электрической энергии. Применение введенного такой организацией ограничения требует совершения действий по отключению на конкретном объекте электросетевого хозяйства энергопринимающего устройства потребителя. Вместе с тем, сами фактические действия по применению ограничения осуществляются иными субъектами электроэнергетики, которые наравне с энергосбытовой организацией, но в пределах своей ответственности несут возложенные на них обязанности и отвечают перед потребителями электроэнергии за надежность обеспечения электрической энергией.    

В пункте 173 Правил от 31.08.2006 № 530 закреплено, что в случае если ограничение режима потребления применяется по отношению к лицам, владеющим объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей, надлежащим образом исполняющих свои обязательства по оплате электрической энергии, указанные лица обязаны незамедлительно уведомить об этом инициатора введения ограничения, а так же предпринять все необходимые действия для поставки электрической энергии таким потребителям в установленном договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) объеме.

Следовательно, допускается введение ограничения режима потребления электрической энергии по отношению к владельцу объектов электросетевого хозяйства, в том числе в случаях, когда к его сетям присоединены добросовестные потребители; владельцы электросетевого хозяйства обязаны незамедлительно уведомить об этом инициатора введения ограничения; ответственность за снабжение электроэнергией присоединенных добросовестных потребителей возложена на владельцев электросетевого хозяйства.

По данному делу инициатором введения ограничения режима потребления является ОАО «Вологодская сбытовая компания» (энергосбытовая организация), фактическое отключение электрической энергии произвело    ОАО «МРСК Северо-Запад» (сетевая организация).  

В материалах дела не имеется доказательств уведомления инициатора о том, что ограничение режима потребления электрической энергии в отношении ОАО «Птицефабрика «Ермаково» коснется добросовестных потребителей (жителей поселка Ермаково).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Апелляционной коллегия считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, поскольку административным органом не доказано, что именно                    ОАО  «Вологодская сбытовая компания» является субъектом данного правонарушения, и его виновность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение   Арбитражного   суда   Вологодской  области от 16 февраля 2009 года по делу № А13-608/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова