Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу n А05-9520/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

Факт отсутствия сопроводительных документов только в момент проверки установлен инспекцией после их представления обществом (06.09.2007), что позволило квалифицировать допущенное правонарушение по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в то время как розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных ТТН образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Также, по мнению общества, протокол от 06.09.2007 № 311 об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя, поскольку главный бухгалтер Квачук Е.В. не является исполняющей обязанности генерального директора общества.

В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае неявки указанного лица, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Статьей 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с  КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из объяснений Квачук Е.В. от 06.09.2007 следует, что обязанности генерального директора общества на нее возложены в связи с отпуском по уходу за ребенком Гулий Т.М.

Генеральный директор общества Гулий Татьяна Михайловна в связи с временной нетрудоспособностью (больничный лист от 29.08.2007) приказом от 29.08.2007 № 01/3 назначила исполняющей обязанности руководителя ООО «Мелиса» главного бухгалтера Квачук Елену Владимировну.

В свою очередь, приказом от 03.09.2007 № 01/4 Гулий Татьяна Михайловна назначила исполняющим обязанности генерального директора общества на период с 03.09.2007 по 15.01.2008 своего заместителя Гулия Игоря Иосифовича.

Суд апелляционной инстанции критически относится к приказу от 03.09.2007 № 01/4, в частности к дате его издания. Тот факт, что главный бухгалтер Квачук Елена Владимировна не была поставлена в известность об издании названного приказа, не передавала дела и печать общества, свидетельствует о том, что указанный приказ составлен в целях уклонения от административной ответственности.

Кроме того, в период временной нетрудоспособности, не приступая к выполнению обязанностей генерального директора, Гулий Т.М. не имела полномочий по изданию приказа от 03.09.2007 № 01/4.

Следовательно, исполняющим обязанности генерального директора общества на момент составления протокола об административном правонарушении являлась Квачук Е.В., то есть законным представителем ООО «Мелиса» по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обществу правомерно отказано в удовлетворении требований о  признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2007    № 14-12/6086 дсп по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная обществом по платежному поручению от 01.11.2007 № 40, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2007 года по делу № А05-9520/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелиса» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мелиса» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.11.2007 № 40.

Председательствующий       О.Ю. Пестерева

Судьи          В.А. Богатырева

Т.В. Виноградова