Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу n А05-9520/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

А05-9520/2007

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января  2008 года                  г. Вологда                          Дело № А05-9520/2007   

Резолютивная часть постановления вынесена 17 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А.,             Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелиса» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2007 года по делу            № А05-9520/2007 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мелиса» (далее – общество, ООО «Мелиса») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, межрайонная инспекция ФНС России № 3) о  признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2007 № 14-12/6086 дсп по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2007 года по делу № А05-9520/2007 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что отсутствует событие правонарушения, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении сопроводительные документы представлены в инспекцию; инспекцией нарушен порядок привлечения к административной ответственности; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя; кроме того, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), является малозначительным.

Общество, инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Инспекцией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 21.08.2007               № 488 заместителем начальника отдела оперативного контроля с участием сотрудника Холмогорского отдела внутренних дел 05.09.2007 с 11 часов 06 минут проводилась проверка соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ), Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, в магазине, принадлежащем ООО «Мелиса», расположенном по адресу: Холмогорский район, с. Кехта, д. Марковская, дом 46, по результатам которой составлены акт от 05.09.2007 № 14-12/18990, протоколы от 05.09.2007 о наложении ареста на товары, а также изъятия вещей и документов.

В отношении общества заместителем начальника межрайонной инспекции ФНС России № 3 составлен протокол от 06.09.2007 № 311 об административном правонарушении (далее – протокол от 06.09.2007                  № 311).

В названом протоколе инспекцией зафиксировано административное правонарушение, выразившееся в том, что в момент проверки (05.09.2007) в магазине, принадлежащем ООО «Мелиса», не представлены сопроводительные документы, а именно: товарно-транспортные накладные (далее – ТТН), удостоверяющие легальность оборота находящейся в розничной продаже алкогольной продукции: вина «Старый Викинг», даты разлива 04.12.2006, емкостью 0, 75 л, в количестве 2 бутылок; водки «Зеленая марка «Ржаная», даты разлива 09.07.2007, емкостью 0,5 л, в количестве 1 бутылки; настойки горькой «Перцовочка», даты разлива 16.06.2007, емкостью 0,5 л, в количестве 3 бутылок, водки особой «Олигарх березовый», даты разлива 04.10.2006, емкостью 0, 61 л, в количестве 2 бутылок.

В результате обществом нарушены требования статей 10.2, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, пунктов 11, 12  раздела 1 и раздел XIX Правил продажи отдельных видов товаров.

В протоколе от 06.09.2007 № 311 указано, что вышеуказанные документы представлены обществом в инспекцию 06.09.2007.

Рассмотрев протокол от 06.09.2007 № 311 и приложенные к нему материалы административного дела, исполняющий обязанности заместителя начальника межрайонной инспекции ФНС России № 3 принял постановление от 13.09.2007 № 14-12/6086 дсп по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания (далее – постановление от 13.09.2007 № 14-12/6086 дсп), согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995                             № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями названного Федерального закона.

В силу пункта 16 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

На основании пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995             № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995             № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 вышеуказанной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Факт совершенного обществом правонарушения, а именно:  непредставление ТТН в момент проверки (05.09.2007) подтверждается материалами данной проверки, объяснениями исполняющего обязанности директора общества Квачук Е.В. от 06.09.2007, старшего продавца магазина Арефиной Н.С. от 05.09.2007.

Вместе с тем в апелляционной жалобе общество утверждает, что предъявление ТТН на момент составления протокола об административном правонарушении (06.09.2007) освобождает его от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Вышеуказанные доводы общества являются ошибочными, поскольку сам по себе факт наличия документов, предусмотренных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ и Правилами продажи отдельных видов товаров, не освобождает общество от административной ответственности, поскольку отсутствие документов непосредственно в месте торговли и непредъявление их представителям проверяющего органа образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Также не принимаются во внимание доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004          № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, посягает на установленный порядок в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также правила разрешительной системы, в силу этого его нельзя отнести к малозначительным правонарушениям.

В апелляционной жалобе общество указало на то, что инспекцией не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, а именно: в нарушение части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен на следующий день после проведения проверки, а не в день ее проведения.

Данные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента его выявления (часть 2 статьи 28.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен на следующий день после проведения проверки в целях дополнительного выяснения обстоятельств, имеющих значение для квалификации совершенного правонарушения (по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ либо части 3 статьи 14.16 КоАП РФ).

Особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей  продукции, а именно в нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия