Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А66-18826/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

юридических лиц в указанный период директором ООО «Строй-Модуль» являлся Филиппов М.Ю., что подателем жалобы не оспаривается. Доказательств того, что лицо, подписавшее указанные документы, имело соответствующие  полномочия, не представлено.

Таким образом, указанные выше первичные документы подписаны лицом, не имеющим права подписи, то есть, оформлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ и Закона № 129-ФЗ.

Согласно пункту 1.1 договора от 28.11.2011 ООО «Строй-Модуль» обязалось провести тепловизионное обследование температурного поля наружной поверхности огнеупоров стекловаренной печи № 1 в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.  Согласно пункту 2.5 договора исполнитель по окончании работ, предусмотренных в договоре, составляет необходимые заключения и письменную информацию по результатам проведения обследования, которые передает руководителю или уполномоченному лицу заказчика в момент подписания приёмно-сдаточного акта. Также в договоре указано, что исполнитель оказывает услуги лично.

Вместе с тем, указанные заключения, письменная информация по результатам выполнения предусмотренных договором работ обществом не представлены. При этом из акта о выполнении работ от 09.12.2011 невозможно установить, какие конкретно работы и в каком объёме были выполнены исполнителем.

По договору от 20.01.2012 ООО «Строй-Модуль» обязалось провести обследование стекловаренной печи № 1 в соответствии с техническим заданием. В соответствии с пунктом 2.5 договора исполнитель по окончанию работ составляет необходимые заключения и письменную информацию по результату проведения обследования, которые передаёт руководителю или уполномоченному лицу заказчика в момент подписания приёмно-сдаточного акта.

Представленные обществом в подтверждение проведения предусмотренных договором работ рекомендации от 30.01.2012  не подписаны, что делает невозможным принять их в качестве надлежащего доказательства выполнения работ. Соответствующие заключения и письменная информация не представлены.

В ходе проверки общество представило приказ от 07.11.2011 согласно которому проводился плановый ремонт регенераторов печи №1, однако запрошенные с учетом указанного приказа документы (план мероприятий по проведению «горячего» ремонта, список персонала, занятого на ремонтных работах, наряд-допуск на производство работ в местах действия опасных и вредных факторов) обществом не представлены.

Акт от 30.01.2012 о выполнении работ по договору не соответствует требованиям подпунктов «г» и «д» пункта 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, поскольку в нём отсутствует указание на то, какие конкретно работы и в каком объёме были выполнены исполнителем. Кроме того, согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по нему составляет 900 000 руб. В названном акте указано, что «фактически выполненная работа оплачивается в сумме 900 000  (семьсот тысяч) руб.».

Из проведенных в ходе проведения мероприятий налогового контроля  допросов свидетелей – работников общества Сутягина Е.Н., Куцына Н.А., Эйника И.В., Игнатьева С.Б., Федорова Н.И. следует, что в их должностные обязанности входил весь перечень работ, который отражен в перечисленных выше договорах, заключенных с ООО «Строй-Модуль», что дополнительно свидетельствует об их фиктивности.    

По договорам от 02.02.2012 и от 04.04.2012 № 04/04 ООО «Строй-Модуль» обязалось провести капитальный ремонт соответственно главного привода и секции в количестве 12 штук стеклоформующего автомата U-12 и привода питателя TSN-40 в соответствии с техническими заданиями, которые являются неотъемлемыми частями названных договоров (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.5 указанных договоров по окончанию работ, предусмотренных в договоре, составляется приёмно-сдаточный акт.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров заказчик имеет право получить от исполнителя всю необходимую информацию, касающуюся проведения работ, предусмотренных в договоре.

Вместе с тем, ни в ходе проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства обществом не представлены технические задания по данным договорам, а акты от 28.02.2012 и от 09.04.2011 о выполнении работ по договорам не соответствуют требованиям подпунктов «г» и «д» пункта 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, в них не указано, какие конкретно работы и в каком объёме были выполнены исполнителем.

При этом акт от 09.04.2011 составлен раньше, чем заключен договор  от 04.04.2012 № 04/04.

Также суд отмечает, что обществом не представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки и стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Из допросов сотрудников общества также следует, что в их обязанности входил тот перечень работ, который отражен в вышеназванных договорах.

Общество, подвергая сомнению свидетельские показания, полученные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, соответствующих доказательств в материалы дела не представило.

Доказательств, подтверждающих наличие реальных взаимоотношений со спорным контрагентом, также в материалы дела не представлено.          

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом первичные документы, оформленные от имени спорного контрагента, содержат в себе недостоверные сведения, не соответствующие действительности и не отражают реальности совершения хозяйственных операций рассматриваемым контрагентом.

Следовательно, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности инспекцией того факта, что ООО «Строй-Модуль» не могло выполнить и фактически не выполняло спорные работы, а первичные документы общества содержат неполные, недостоверные сведения и не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом в обоснование права на возмещение НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль документы содержат недостоверную, противоречивую информацию, оформлены без реального осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 06 августа 2015 года подателю жалобы в подтверждение уплаты государственной пошлины предлагалось представить подлинное платежное поручение от 28.04.2015 № 581. Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы подлинное платежное поручение во исполнение указанного определения суда не представлено, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 48, 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

произвести замену заявителя по делу № А66-18826/2014 с акционерного общества «Борисовское стекло» (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 58, литер А, пом. 25-Н;                                  ОГРН 1056906007586, ИНН 6920008139) на общество с ограниченной ответственностью «Борисовское стекло» (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 58, литер А, пом. 25-Н; ОГРН 1157847186716, ИНН 7838038654) в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2015 года по делу № А66-18826/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борисовское стекло» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борисовское стекло» (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 58, литер А, пом. 25-Н; ОГРН 1157847186716, ИНН 7838038654) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1500 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление в части процессуального правопреемства может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок не превышающий месяца со дня его принятия.

Постановление в части оставления решения без изменения может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В.Виноградова

А.Ю. Докшина