Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А66-18826/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-18826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и                   Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

         при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области Никулиной О.А. по доверенности                        от 14.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борисовское стекло» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2015 года по делу               № А66-18826/2014 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Борисовское стекло» (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 58, литер А, пом. 25-Н; ОГРН 1056906007586, ИНН 6920008139; далее – АО «Борисовское стекло», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (место нахождения: 171158, Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Котовского, д. 68; ОГРН 1046904006522, ИНН 6908005886; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 25.06.2014 № 24 в части доначисления налога на прибыль в сумме 814 581 руб., налога на добавленную стоимость  (далее – НДС) в сумме 733 123 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение судом норм материального, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае заявитель по делу АО «Борисовское стекло» (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 58, литер А, пом. 25-Н; ОГРН 1056906007586, ИНН 6920008139) реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Борисовское стекло» (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 58, литер А, пом. 25-Н; ОГРН 1157847186716, ИНН 7838038654; далее - ООО «Борисовское стекло»), что подтверждается выписками из единого государственного реестра юридических лиц от 28.05.2015, от 17.09.2015, решением единственного акционера – владельца голосующих акций АО «Борисовское стекло» от 18.05.2015.

  С учетом изложенного апелляционная инстанция считает необходимым провести замену заявителя по настоящему делу с АО «Борисовское стекло» на ООО «Борисовское стекло».

Заслушав представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании решения о проведении проверки от 20.09.2013 № 40 инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом налогов за период с 01.01.2011 по 31.08.2013, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 14.05.2014 № 17.

По результатам рассмотрения указанного акта,  материалов проверки и представленных обществом возражений на акт инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 25.06.2014 № 24, которым обществу доначислено, в том числе, 814 581 руб. налога на прибыль, 733 123 руб. НДС, соответствующие суммы пеней и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 30.09.2014 № 08-10/238, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение инспекции, последнее оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 названного Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежат доказыванию Обществом путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль и НДС послужил вывод инспекции о том, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Модуль» (далее - ООО «Строй-Модуль») не отвечают требованиям достоверности и реальности хозяйственных операций. Инспекция пришла к выводу о том, что фактически спорные хозяйственные операции не производились и не могли быть произведены.

В обоснование правомерности произведённых расходов и применения налоговых вычетов обществом были представлены договоры на оказание услуг по техническому обследованию стекловаренной печи от 01.10.2011              № 12, от 07.11.2011, от 28.11.2011, от 20.01.2012 б/н, договор на оказание услуг по капитальному ремонту главного привода и секции СФА от 02.02.2012, договор на оказание услуг по капитальному ремонту привода питателя TSN-40 от 04.04.2012 № 04/04. Также обществом представлены приёмо-сдаточные акты, акты о выполнении работ, счета-фактуры, выставленные спорным контрагентом.

Инспекцией в ходе проведённой проверки установлено, что за                     ООО «Строй-Модуль» имущество и транспортные средства не зарегистрированы, сведения о среднесписочной численности, справки о суммах выплат по форме 2-НДФЛ и лицензии в налоговом органе по месту учёта отсутствуют, отсутствие каких-либо материальных и трудовых ресурсов.

Кроме того, инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Строй-Модуль», согласно которому в 2011-2012 годах у названного общества отсутствовали какие-либо расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении деятельности организации (оплата за электроэнергию, коммунальные услуги, арендная плата, общехозяйственные нужды, выплата заработной платы, оплата услуг персонала по договорам гражданско-правового характера, командировочные расходы). Кроме того, проведенный анализ показал, что денежные средства, поступавшие на расчётные счета ООО «Строй-Модуль», в течение одного 1-3 операционных дней, а иногда и в тот же день, зачислялись на расчётные счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в дальнейшем часть денежных средств была обналичена, то есть движение денежных средств носило транзитный характер.

Согласно сведениям, представленным Северо-Западным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Санкт-Петербург), в территориальной аттестационной комиссии названного управления, осуществляющей контроль знаний аттестуемых, руководители и специалисты ООО «Строй-Модуль» аттестацию не проходили.

Согласно данным инвентарных карточек учёта объекта основных средств (форма № ОС-6), составленных на «Автомат стеклоформующий» (инвентарная запись от 30.06.2006 № 5), «Питатель стекломассы ТСН-40» (инвентарная запись от 30.06.2006 № 96), «Питатель стекломассы ТСН-40» (инвентарная запись от 30.06.2006 № 97) отсутствуют записи о проведении капитального ремонта объекта основных средств.

В журнале основного производства общества за подписью начальника смены за 2011 год отсутствуют записи о проведении технического обследования в октябре, ноябре и декабре 2011 года.

Согласно представленным приказам общества за 2011-2012 годы в 2011 году проводился только плановый ремонт стеклоформующих автоматов и упаковочных автоматов персоналом общества. В соответствии с представленными должностными инструкциями персонал общества обязан собственными силами осуществлять текущий и капитальный ремонт обслуживаемого оборудования.

В соответствии с договором от 01.10.2011 № 12 исполнитель (ООО «Строй-Модуль») должен провести техническое обследование сталеваренной печи № 1 общества в соответствии с комплексом оказываемых услуг, которые оговорены в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1). Согласно пункту 1.4 названного договора результатом выполнения работ (услуг) по нему будет заключение о состоянии печи, составленное с учётом требований, предусмотренных техническим заданием.

Вместе с тем обществом указанные выше техническое задание и заключение не представлены. Из приёмо-сдаточного акта от 17.10.2011 невозможно установить, какие конкретно работы и в каком объёме были выполнены исполнителем, что свидетельствует о его несоответствии требованиям подпунктов «г» и «д» пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ), действовавшего в спорный период.

Согласно пункту 1.1 договора от 07.11.2011 ООО «Строй-Модуль» обязалось провести температурную диагностику ванной печи № 1 общества на износ огнеупоров. В соответствии с пунктом 1.4 договора результатом выполнения работ (услуг) по нему будет являться заключение о состоянии печи, составленное с учётом требований, предусмотренных приложениями 1, 2, 3.

Вместе с тем, названные приложения не содержат требований к содержанию заключения, а указанное заключение обществом не представлено ни суду, ни инспекции.

Из приёмо-сдаточного акта от 14.11.2011 также невозможно установить, какие конкретно работы и в каком объёме были выполнены исполнителем.

Кроме того, вышеназванные договор и акт, а также счёт-фактура от 14.11.2011 № 0000167 подписаны от имени ООО «Строй-Модуль» генеральным директором Дадашовым И.А., в то время как согласно сведениям из Единого государственного реестра