Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А05-1590/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 352 ГК РФ залог прекращается в момент прекращения обязательства, обеспеченного залогом; залог должен быть возвращен залогодателю немедленно.

Условия Контракта не содержат права ответчика удерживать какие-либо суммы за счет денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения Контракта, кроме случая неисполнения обязательства по поставке товара.

Согласно пункту 4.3 Контракта датой поставки считается дата подписания сторонами акта приёма-передачи товара.

Таким образом, обязательства по поставке товара были прекращены 29.12.2014, следовательно, обязательство по обеспечению исполнения прекращено 29.12.2014.

Следовательно, денежные средства в сумме 4 500 000 руб., полученные Предприятием в качестве обеспечения исполнения Контракта, должны быть возвращены Обществу. Апелляционный суд признаёт ошибочным довод Предприятия о том, что указанные средства должны быть возвращены только по истечении гарантийного срока на поставленный товар, как не основанный на законе.

Ответчиком не доказано, что в силу Закона № 94-ФЗ либо контракта денежные средства, предоставленные заказчику в качестве обеспечения исполнения контракта, не подлежат возврату поставщику после исполнения им обязательства, а изменяя свою обеспечительную функцию, становятся мерой ответственности поставщика за неисполнение отдельных условий этого контракта, которое может быть установлено в будущем.

Следовательно, первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска в части взыскания 315 000 руб. следует отказать.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Надлежащее исполнение обязательства предполагает его исполнение надлежащим субъектом, в надлежащем месте, в надлежащее время, надлежащим предметом и надлежащим образом. 

В соответствии с условиями контракта Общество обязалось поставить Предприятию компрессорную установку в контейнерном исполнении согласно Спецификации к контракту в течение 240 дней с даты оплата аванса и в течение 15 календарных дней  с момента сообщения заказчика о готовности осуществить пуско-наладочные работы.

Таким образом, товар должен быть поставлен не позднее 22.06.2011.

Общество поставило контейнер с товаром с небольшой просрочкой  (в несколько дней).

Предприятие в установленном договором порядке не произвело приемку товара по количеству, качеству, ассортименту и комплектности  и в установленный срок не уведомило Общество о своих претензиях к поставленному товару.

В  рамках дела № А05-4558/2012 проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что  назначение и технические характеристики компрессорной установки условиям контракта соответствуют, комплектность и техническая документация – не соответствуют.

Экспертами установлено, что отсутствует экспресс – анализатор 518-21.138 и техническая документация к нему, отсутствует система дистанционного контроля и управления работой установки на базе микроконтроллера «Simatik S7-400F», отсутствует ЗИП, отсутствуют формуляр установки, заполненный данными стендовых испытаний, отсутствует документация на коллектор HOLUGHТ 2 400, комплект электрических и принципиальных схем, комплект чертежей на присоединительные детали для подключения оснастки, перечень драгметаллов.

Экспертами также установлено отсутствие общего сборника продувок при наличии четырех пластиковых емкостей для сбора конденсата, входящих в комплект каждого из компрессоров, и отсутствие пульта автоматического управления компрессорами при наличии четырех станций управления электродвигателями.

Эксперты указали, что компрессорная установка HOLUGHТ HL 600 – 4SS состоит из четырех компрессоров марки HOLUGHТ HL 600 – SS, соединенных посредством коллектора HOLUGHТ 2 400 при помощи четырех гибких шлангов, что не соответствует спецификации, согласно которой должна быть поставлена компрессорная установка из одного компрессора. Малые размеры контейнера, в котором находятся 4 компрессорных установки, осложняют эксплуатацию и техническое обслуживание.  

Заключение экспертизы подтверждает результаты проведенного Предприятием  обследования компрессорной установки от 08.12.2011.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела № А05-4558/2012 установлена поставка Предприятию товара с ненадлежащей комплектностью и отсутствием технической документации.

В пункте 4.12 Контракта стороны установили, что некомплектный товар считается не поставленным. 

Согласно пункту 7.4.2. контракта в случае несвоевременной поставки, в том числе по качеству, количеству, ассортименту, принадлежностям и комплектации (комплекту) поставщик обязан выплатить заказчику пени из расчета 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 30%.

В соответствии со встречным исковым заявлением Предприятие просит взыскать неустойку в сумме 4 185 000 руб. за период с 31.12.2011 по 08.12.2014 из расчёта: 13 950 000 руб. (стоимость непоставленного товара) х 1073 дня х 0,1% = 14 968 350 руб., но не более 30% от 13 950 000 руб.

Учитывая, что встречный иск предъявлен 15.06.2015 часть периода, указанного как период, за который начислена неустойка, не выходит за рамки срока исковой давности.  С учётом того, что неустойка за один день просрочки составляет 13 950 руб., неустойка в сумме 4 185 000 руб. соответствует периоду просрочки продолжительностью 300 дней (4 185 000 руб. : 13 950 руб.).

Просрочка продолжительностью 300 дней входит как в период, заявленный в качестве периода просрочки во встречном исковом заявлении, так и в период, входящий в срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании неустойки.

При указанных обстоятельствах подлежит отклонению довод Общества о пропуске Предприятием срока исковой давности.

Предприятие правомерно на основании условий договора заявило Обществу претензию о неустойке. Максимальный размер неустойки ограничен условиями договора - 30% от стоимости товара, в связи с чем её максимальный размер (независимо от продолжительности просрочки) составит 4 185 000 руб.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что  Предприятие, не совершившее своевременно действия по приемке товара в порядке, предусмотренном договором, и не заявившее своевременно Обществу претензий по товару, способствовало увеличению периода просрочки.

Таким образом, подлежит применению  норма части 1 статьи 404 ГК РФ, согласно которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника, и уменьшил размер неустойки до 3 185 000 руб.

Довод Общества о применении Предприятием двойной ответственности, поскольку в рамках дела № А05-4558/2012 Общество уже предъявляло требование о взыскании процентов за просрочку поставки также подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела предъявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными в качестве предварительной оплаты за товар, за период с 26.06.2011 по б01.06.2012; а в рамках настоящего дела предъявлено требование  о взыскании неустойки за несвоевременную поставку за период с 31.12.2011 по 08.12.2014; при этом период просрочки, находящийся в пределах срока исковой давности, не совпадает с периодом, за который предъявлялось требование о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом Общества о начислении неустойки на всю стоимость товара, поскольку из системного  толкования условий пункта 7.4.2 и 4.12 Контракта следует, что стороны предусмотрели ответственность в виде пеней в случае, если поставлен некачественный и (или) некомплектный товар, в размере 0,1 % от стоимости такого товара.

Довод Общества о наличии вины Предприятия, которое уклонялось от приёмки товар, учтён судом, применившим часть 1 статьи 404 ГК РФ.

Согласование графика производства работ по выпуску проектно-конструкторской документации, монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию компрессорной установки не освобождает Общество от предусмотренной Контрактом ответственности.

В результате зачёте удовлетворённых требований по первоначальному и встречному искам с Предприятия в пользу Общества подлежит взысканию 1 000 000  руб.

Указание в решении суда на произведённый Предприятием зачёт неустойки  в счёт обеспечительного платежа не повлекло принятия незаконного  решения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

  решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2015 года по делу № А05-1590/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дизель – Сервис» и открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько