Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А05-1590/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-1590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Виноградовой Т.В.,  судей Докшиной А.Ю. и       Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания    Куликовой М.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дизель – Сервис» Носкова Д.А. по доверенности от 30.03.2015, от открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» Бобрецовой Е.Е. по доверенности                         от 12.01.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дизель – Сервис» и открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля  2015 года по делу № А05-1590/2015 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Дизель – Сервис» (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 22 офис 4; ОГРН 1082901010940, ИНН 2901183924; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (место нахождения: 164500, Архангельская область,                                г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 58; ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091; далее – Предприятие) о взыскании с учетом увеличения размера исковых требований 4 185 000 руб. денежных средств, перечисленных в подтверждение исполнения обязательств по контракту на поставку товаров                от 25.08.2010 № 17/10-2010/5715/18258.

Предприятие заявило встречный иск о взыскании с Общества неустойки в размере 4 185 000 руб. за просрочку доукомплектования товара, 315 000 руб. неосновательного обогащения вследствие ошибочно возвращенной части суммы обеспечения, а также процентов, начисленных на сумму  в размере 4 500 000 руб. со дня вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения.

Решением суда с Предприятия в результате зачёта в пользу Общества взыскан 1 000 000 руб. денежных средств, внесённых в обеспечение обязательства. В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Общество в апелляционной жалобе  и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить, требования Общества удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.  Указывают, что  судом не производился зачёт, в резолютивной части не сделаны выводы в части  каждого из заявленных требований; сумма 4 500 000 руб. является залогом, в силу чего к правоотношениям применимы нормы § 3, а не § 8 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суд необоснованно отклонил довод о пропуске Предприятием срока исковой давности, так как Предприятие ранее не обращалось в суд с требованием о взыскании неустойки; начисление пеней на всю стоимость товара неправомерно, так как товар на эту сумму поставлен, а стоимость недоставленной части товара Предприятием не указана; ссылки на некомплектность товара, установленную экспертизой по делу № А05-4558/2012, неправомерны, так как установленные экспертами недочёты устранены ещё при рассмотрении дела  № А05-4558/2012. Не согласны с выводом суда о том, что товар был поставлен 29.12.2014, так как решением суда по делу № А05-4558/2012 установлено, что товар поставлен 29.06.2011. Считают, что предъявление претензий 05.09.2014 спустя более 3 лет после поставки незаконно; начисление пеней после 17.04.2012 незаконно в связи с уклонением Предприятия от приёмки товара; начисление пеней после 28.06.2011 противоречит решению суда  по делу № А05-4558/2012; имеет место просрочка кредитора, что освобождает Общество от уплаты санкций за несвоевременную поставку товара; избрав способ защиты в деле № А05-4558/2012 в виде взыскания процентов за просрочку поставки по статье 395 ГК РФ, Общество не вправе требовать начисление пеней на основании  пункта 7.4.2 контракта, так как за одно нарушение не может быть применено два вида ответственности; начисление санкций до 28.11.2014 неправомерно, поскольку стороны согласовали новый срок окончания работ – 28.11.204, что является изменением срока исполнения обязательств по контракту.

Предприятие в апелляционной жалобе  и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и удовлетворить требования о взыскании неустойки в сумме 4 185 000 руб., неосновательного обогащения – 315 000 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 500 руб.  Указывают, что решение суда не содержит указания на нормы права, которыми суд руководствовался, принимая решение об отказе в удовлетворении всех требований заказчика; поскольку гарантия на поставленное оборудование составляет 1 год, и письмом от 29.08.2011 поставщик увеличил срок гарантии до 3 лет, а оборудование введено в эксплуатацию  29.12.2014, то обязательства поставщика будут исполнены 29.12.2017 и сумма обеспечения подлежит возврату после этой даты. 

Заслушав объяснения представителей сторон,  исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 25.08.2010 по результатам открытого аукциона, проведенного Предприятием, между Предприятием и Обществом заключен контракт на поставку товаров № 17/10-2010/5715/18258 (далее – Контракт), по условиям которого Общество (поставщик) обязалось поставить Предприятию (заказчик) компрессорную установку в контейнерном исполнении согласно спецификации (приложение № 1 к контракту), и выполнить пусконаладочные работы по вводу в эксплуатацию, а Предприятие обязалось принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, указанные в Контракте.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 цена контракта составляет 15 000 000 руб. и включает в себя собственно стоимость товара – 13 950 000 руб., расходы, связанные с его поставкой, пусконаладочные работы и иные расходы. 

Согласно пункту 4.1. Контракта поставщик обязан поставить товар в течение 240 дней с даты выплаты аванса.

Пунктом 4.9. Контракта предусмотрено, что покупатель осуществляет прием и проверку товара путем составления акта приема-передачи, в котором отражаются количество, наименование, комплектация, качество, техническое состояние и прочие основные характеристики товара, в том числе относящиеся к товару документы.

В соответствии с пунктом 5.1. Контракта поставщик  обязан в срок до 16.08.2010 предоставить заказчику подтверждение исполнения обязательств по контракту в размере 30% от цены контракта.

Пунктами 6.5.1. и 6.5.3. Контракта предусмотрено, что заказчик не позднее 10 дней после подписания Контракта оплачивает аванс по счету поставщика в размере 65% от стоимости контракта в сумме 9 750 000 руб.  Окончательный расчет по Контракту в размере 35% от стоимости контракта в сумме 5 250 000 руб. производится после выполнения поставщиком пуско-наладочных работ и проведения приемо-сдаточных испытаний.

По платежному поручению № 435 от 13.08.2010 Общество перечислило на счет  Предприятия   4 500 000 руб. в подтверждение обеспечения исполнения обязательств по Контракту.

Платежными поручениями от 01.09.2010 № 199520 и от 25.10.2010                   № 941857 Предприятие перечислило на счет Общества предоплату в установленном Контрактом размере 9 750 000 руб.

По товарно-транспортной накладной от 27.06.2011 Общество передало Предприятию компрессорную установку.

Письмом от 20.06.2011 Общество предложило Предприятию уведомить его о готовности к выполнению пуско-наладочных работ и проведению приемо-сдаточных испытаний установки.

В связи с неоплатой поставленного товара в полном объеме, Общество направило Предприятию претензию от 30.11.2011, в которой просило передать ему акты приема-передачи компрессорной установки, погасить 5 250 000 руб. задолженности за поставленный по Контракту товар и возвратить 4 500 000 руб., перечисленных в обеспечение исполнения обязательств по контракту.

Неисполнение Предприятием требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения Общества 09.04.2012 в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга за товар и внесенного обеспечения. Заявление Общества  принято судом к рассмотрению (дело № А05-4558/2012).

Предприятие претензией от 17.04.2012 № 8033/1821 уведомило Общество об отказе от исполнения Контракта в связи с допущенными поставщиком существенными нарушениями условий контракта (поставлен товар с иными показателями, чем согласовано в контракте) и предложило вывезти товар и возвратить перечисленную предоплату.

В связи с неисполнением Обществом требований, изложенных в претензии от 17.04.2012 № 8033/1821, Предприятие предъявило встречный иск по делу № А05-4558/2012 о расторжении контракта и взыскании с Общества предоплаты и процентов.

Решением суда от 27.09.2013 по делу № А05-4558/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2014 Обществу отказано в удовлетворении первоначального иска. Встречный иск Предприятия удовлетворен частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 2 406 руб. 25 коп. процентов, в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд установил, что контракт Обществом  в полном объёме не исполнен: не выполнены пуско-наладочные работы, не проведены приемо-сдаточные мероприятия, поставленная компрессорная установка не соответствует предусмотренным контрактом требованиям к комплектности, поэтому требования о взыскании долга и возврате внесенных в качестве обеспечения исполнения денежных средств заявлены преждевременно.

Суд отказал Предприятию в удовлетворению требования о расторжении контракта, придя к выводу, что Предприятие утратило право на отказ от товара в связи с его ненадлежащей комплектностью и отсутствием технической документации, поскольку заявило об отказе от договора по причине несоответствия товара указанным в контракте требованиям спустя 10 месяцев после поставки товара (в апреле 2012 года), а до этого времени уклонялось от надлежащей приемки товара (приемки по ассортименту, количеству и комплектности). Товар был принят Предприятием 26.06.2011 по количеству мест (одно место).

По окончании судебного разбирательства стороны согласовали график производства работ от 20.05.2014 № 63.64-1.12.291-2014  для завершения исполнения контракта.

Согласно графику установка оборудования в контейнере, пуско-наладочные работы, включая допоставку недостающего оборудования,  приемо-сдаточные испытания с проверкой качества, должны быть завершены в срок до 27.08.2014.

Общество обратилось к Предприятию с письмом от 25.08.2014 № 25/09, в котором просило продлить сроки выполнения работ по графику до 28.10.2014, ссылаясь на то, что  при проведении работ был выявлен дефект материала коллектора, поэтому необходима его замена.

Предприятие в претензии от 05.09.2014 № 80.32/904 не согласилось с переносом сроков завершения работ, сослалось на длительное неисполнение обязательств по контракту и на основании пункта 7.4.2. контракта начислило неустойку за просрочку поставки оборудования  в сумме 4 185 000 руб.

На совещании представителей (инженерных работников) сторон 08.10.2014 определен новый срок окончания работ и передачи установки в эксплуатацию – 28.11.2014, о чем составлен протокол. 

Общество 17.12.2014 обратилось к Предприятию с письмом № 17/12, в котором сообщило о завершении работ по контракту и предложило принять участие в испытаниях.

Предприятие 29.12.2014 подписало товарную накладную № 129                         от 29.06.2011 на приемку компрессорной установки, акт приема-передачи товара и акт сдачи-приемки выполненных работ.

По платежным поручениям от 23.01.2015 № 370580 и № 370639 Предприятие произвело окончательный расчет по контракту, перечислив Обществу 5 250 000 руб.

Предприятие 23.01.2015 направило Обществу заявление о зачете взаимных требований № 80.32/83, в котором, сославшись на просрочку поставки оборудования, заявило о зачете в счет неустойки в размере 4 185 000 руб. денежных средств, перечисленных Обществом в качестве обеспечения исполнения обязательства по платежному поручению от 13.08.2010.

По платежному поручению от 23.01.2015 № 461366 Предприятие вернуло Обществу разницу в сумме 315 000 руб. между денежными средствами, внесенными Обществом в качестве обеспечения (4 500 000 руб.), и  удержанными  Предприятием в счет неустойки.

Считая, что Предприятие необоснованно отказало Обществу в возврате 4 185 000 руб., внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательства, Общество обратилось в суд.

 Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у Общества обязанности уплатить неустойку в связи с некомплектной поставкой товара; признал, что Предприятие, не совершившее своевременно действия по приёмке товара, способствовало увеличению периода просрочки, и на основании части 1 статьи 404 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 3 185 000 руб. и, таким образом,  удовлетворил требование  Общества в размере 1000 000 руб.

В удовлетворении встречного иска суд отказал, указав, что Предприятие уже получило удовлетворение своих требований по неустойке за счёт обеспечительного платежа.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), действовавшего в спорный период, контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

В Законе № 94-ФЗ не установлен специальный порядок возврата перечисленного по контракту обеспечения его исполнения, то порядок и сроки возврата такого обеспечения регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства