Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А13-10788/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

настоящего Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов: устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Как следует из части 8 статьи 39 Закона № 212-ФЗ, по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

По правилам части 9 данной статьи в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

С учетом вышеприведенных норм суд первой инстанции правомерно указал, что надлежащее отражение в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства, конкретных фактов выявленного правонарушения, обстоятельств его совершения, а также документов, подтверждающих выявленные нарушения, является важной гарантией прав страхователя.

При этом обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается то, что    заявителю вменяется занижение базы для начисления страховых взносов на сумму 311 597 руб. 15 коп.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в акте выездной проверки и в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения не изложены обстоятельства правонарушения, совершенного привлекаемым к ответственности лицом так, как они установлены проверкой, со ссылкой на документы и нормы законодательства, указывающие на факт совершения правонарушения.

Ни в акте выездной проверки, ни в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения нет ссылок на документы, представленные кооперативом, позволяющие установить, кому именно произведены спорные выплаты пособий, явившиеся основанием для выводов, содержащихся в указанных акте и решении, о суммах, выплаченных кооперативом данным лицам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по предложению суда  фондом представлены письменные пояснения от 06.11.2014, от 29.01.2015, в которых фонд изложил обстоятельства нарушения по материалам проверки.

Так, занижение базы для начисления страховых взносов составило                   310 928 руб. 36 коп., в том числе:

1) 22 668 руб. 69 коп. – не принятые к зачету расходы на цели обязательного социального страхования, включая:

711 руб. 80 коп. – пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное кооперативом Плехановой А.А. за счет средств Фонда в апреле 2011 г. за 5 дней временной нетрудоспособности, с нарушением пункта 58 Порядка выдачи организациями листков нетрудоспособности (далее – Порядок), утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 № 514 (в листке нетрудоспособности ВЮ № 7723524 неверно произведено исправление даты выдачи листка). Выплата указана в справке о заработной плате Плехановой А.А.;

427 руб. 08 коп. – пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное кооперативом Плехановой А.А. за счет средств Фонда в сентябре 2011 г. за 3 дня временной нетрудоспособности, с нарушением пункта 37 Порядка (листок нетрудоспособности № 005417984167 выдан медицинским учреждением за прошедшие дни болезни). Выплата указана в справке о заработной плате Плехановой А.А.;

7356 руб. 80 коп. – пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное кооперативом Ниорадзе Г.А. за 10 дней временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности № 022703275561, в нарушение части 5 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) в результате неверного определения количества дней, приходящихся на период утраты Ниорадзе Г.А. нетрудоспособности, допущена излишняя выплата на указанную сумму за 10 дней). Выплата указана в справке о заработной плате Ниорадзе Г.А., в листке нетрудоспособности, индивидуальной карточке учета на Ниорадзе Г.А.;

633 руб. 58 коп. – пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное кооперативом Шепецких М.А. в июне  2011 г., с нарушением пункта 3 части 1 статьи 7 Закона № 255-ФЗ (излишняя выплата, которая допущена ввиду расчета пособия в размере 100%, вместо 60%, подлежащего применению при стаже менее 5 лет). Выплата указана в справке о заработной плате Шепецких М.А., в индивидуальной карточке учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленных страховых взносов за 2011 год;

12 657 руб. 71 коп. – единовременное пособие при рождении ребенка, выплаченное кооперативом Шелепиной И.В. в нарушение пункта 6 части 2 статьи 4.1 Закона № 255-ФЗ (расходы на выплату указанного пособия не подтверждены документально).

881 руб. 72 коп. (в нарушение части 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ неверно выплачено Кругловой О.П. ежемесячное пособие по уходу за ребенком за июль 2011 года).

2) 807 руб. 24 коп. – пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные за счет средств работодателя с нарушением законодательства, в том числе: в размере 427 руб. 08 коп. – выплаченное Плехановой А.А. за первые 3 дня временной нетрудоспособности с нарушением пункта 58 Порядка (в листке нетрудоспособности неверно произведено исправление даты выдачи листка); в размере 380 руб. 16 коп. – выплаченное кооперативом Шепецких М.А. за первые 3 дня временной нетрудоспособности с нарушением пункта 3 части 1 статьи 7 Закона № 255-ФЗ (излишняя выплата, которая допущена ввиду расчета пособия в размере 100%, вместо 60%, подлежащего применению при стаже менее 5 лет).

3) 11 928 руб. – материальная помощь, выплаченная кооперативом в январе 2013 года по 5964 руб. Ковалеву А.С. и Ковалевой Т.С. в связи с бракосочетанием. Выплаты указаны в индивидуальной карточке учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленных страховых взносов за 2013 год в отношении Ковалева А.С. и Ковалевой Т.С.;

4) 88 668 руб. 59 коп. - сумма среднего заработка, выплаченного за дополнительные выходные дни, предоставленные работникам для ухода за детьми-инвалидами, включая следующие соответствующие выплаты:

32 579 руб. 84 коп. – Чернышевой Н.В. в 2013 году;

5755 руб. 52 коп. – Климову А.А. в 2013 году;

19 858 руб. 27 коп. – Силашину А.А. в 2013 году;

12433 руб. 60 коп. – Чернышевой Н.В. в 2012 году;

2151 руб. 74 коп. – Силашину А.А. в 2012 году;

10 994 руб. 72 коп. – Чернышевой Н.В. в 2011 году;

4894 руб. 90 коп. – Силашину А.А. в 2011 году.

Данные суммы указаны в индивидуальных карточках учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленных страховых взносов в отношении Чернышевой Н.В., Климова А.А., Силашина И.А. за соответствующие годы, а также в ведомостях распределений начислений и удержаний заработной платы по видам за соответствующий период.

5) 186 855 руб. 84 коп. – сумма среднего заработка, выплаченного работникам – донорам.

Указанное обстоятельство дополнительно подтверждает тот факт, что в оспариваемом решении фонда отсутствуют обстоятельства нарушений, ссылки на документы и нормы законодательства, указывающие на факт совершения правонарушения.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее отражение в акте проверки и решении конкретных фактов выявленного правонарушения, обстоятельств его совершения, а также документов, подтверждающих выявленные нарушения, не обеспечило вышеуказанные гарантии прав страхователя. При этом представленные письменные объяснения не восполняют вышеуказанный недостаток оспариваемого решения.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание то, что сведения в пункте 5 письменных объяснений Фонда от 06.11.2014 о том, что выплаты в размере 186 855 руб. 84 коп. указаны в ведомостях распределений, начислений и удержаний заработной платы по видам за 2011-2013, не позволяют выполнить расшифровку данной итоговой суммы и проверить как ее размер, так и обоснованность выводов Фондов в отношении ее слагаемых.

Также фондом не было установлено отсутствие факта наступления документально подтвержденного страхового случая по Плехановой А.А. (пункт 1 письменных объяснений Фонда от 06.11.2014).

При этом наличие неправильно оформленных листков нетрудоспособности само по себе не является основанием для непринятия к зачету сумм страхового обеспечения, выплаченным страхователем застрахованным лицам. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 10605/12 указано о праве органов Фонда социального страхования предъявлять иски непосредственно к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ с 01.01.2010. Согласно правовой позиции, изложенной в настоящем Постановлении, негативные последствия выдачи медицинским учреждением неправильно оформленных листков нетрудоспособности возлагаются непосредственно на данные медицинские учреждения, а не на страхователя, что в свою очередь дает право Фонду обратится с иском о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по неправильно оформленным листкам нетрудоспособности непосредственно к медицинскому учреждению.

В письменных объяснениях от 29.01.2015 фондом приведена дополнительная расшифровка величины непринятых к зачету расходов страхователя (в части суммы 881 руб. 72 коп., которая, по утверждению Фонда была в нарушение части 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ была выплачена Кругловой О.П. в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком за июль 2011 года).

Вместе с тем, данная сумма расходов не указана фондом в представленной им же в материалы дела Таблице результатов проверки правильности исчисления, расходования, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (том 1, лист 141), в том числе в графе «Не принято к зачету», что подателем жалобы не оспаривается. Ссылки на документы, указывающие на факт совершения правонарушения, в этой части фондом не приведены и в письменных объяснениях, документы, касающиеся выплат Кругловой О.П., в материалы дела не представлены.

Непринятые к зачету расходы в сумме 11 928 руб. квалифицированы фондом как материальная помощь, выплаченная кооперативом по 5964 руб. Ковалеву А.С. и Ковалевой Т.С. в связи с бракосочетанием.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, выплаты материальной помощи производились по двум основаниям: в связи с бракосочетанием и рождением ребенка (свидетельство о браке Ковалева А.С., свидетельство о рождении Ковалевой С.А., заявления Холоповой Т.С. от 18.01.2013, заявления Ковалева А.С. от 18.01.2013, справка кооператива от 05.09.2014; том 2, листы 46-50), что подателем жалобы не опровергнуто.

 Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае не представляется возможным бесспорно установить правомерность начисления страховых взносов в размере, указанном в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, что свидетельствует о не соответствии решения фонда от 16.07.2012 положениям статьи 39 Закона № 212-ФЗ.

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно учтено то, что с учетом положений Закона № 212-ФЗ, Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 1798/10, оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами носит характер государственной поддержки, поскольку направлена на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеет целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. Указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Таким образом, оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу Закона № 212-ФЗ обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, поскольку не является объектом начисления страховых взносов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, соответственно оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п