Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А52-4058/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление № 57), арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.

Отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве, регламентированы главой 24 ГК РФ.

Согласно статье 391 названного Кодекса одной из форм перемены лица в обязательстве является перевод должником своего долга на другое лицо.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что договор о переводе долга не соответствует действующему законодательству ввиду безвозмездности и является мнимой сделкой.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 названного Кодекса установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определённого правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

По смыслу статьи 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания её недействительной как притворной.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать её исполнения.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при её совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказательства того, что сделка имеет безвозмездный характер и должна быть квалифицирована как мнимая, обязана представлять сторона, настаивающая на данном доводе.

Между тем апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих мнимость или безвозмездность совершённой сделки, а в материалах дела усматриваются намерения сторон произвести именно возмездный перевод долга, на что указывалось выше, следовательно суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод конкурсного управляющего Должника Зюзько М.Б. о безвозмездном характере договора о переводе долга.

Более того, при принятии судом определений от 18.09.2012, от 03.10.2012 по делу № А52-2161/2012 в соответствии с Постановлением № 57 осуществлена проверка обоснованности заявленных требований. Данные судебные акты вступили в законную силу, недействительными не признаны.

Заявления о фальсификации представленных в обоснование требований Банка документов, как того требует статья 161 АПК РФ, участниками процесса не сделано.

Апеллянт, ссылаясь на ничтожность спорного договора, в порядке   статьи 65 АПК РФ должен доказать не только то, что при её совершении стороны не намеревались её исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований полагать, что воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий договора перевода долга, не имеется.

Таким образом, конкурсный управляющий Зюзько М.Б. не доказал, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые фактически наступили при совершении спорной сделки.

При изложенных обстоятельствах дела, оценив представленные заявителем в обоснование своего требования документы в совокупности и взаимосвязи с предъявленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в обжалуемой части.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 25.06.2015 по делу № А52-4058/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» Зюзько Максима Борисовича                       – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                   О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова