Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А52-4058/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-4058/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от Банка Горяченковой Ю.А. по доверенности от 28.01.2015, Телеповой О.О. по доверенности от 08.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» Зюзько Максима Борисовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 25.06.2015 по делу № А52-4058/2014 (судья Дегтярёва Е.Ф),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (место нахождения: 180502, Псковская обл., Псковский            р-н, д. Федоровщина; ОГРН 1126027001650; ИНН 6037005398; далее –Должник) Зюзько Максим Борисович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 25.06.2015 о признании требования открытого акционерного общества «ЕВРОСИБ БАНК» (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, корп. А, оф. 7Н;                                    ОГРН 1026000001862; ИНН 6027005825; далее – Банк) в размере                       17 577 024 руб. 95 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, в том числе 14 338 700 руб. основного долга, 1 811 379 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитами,           1 426 945 руб. 57 коп. штрафных санкций, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В её обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить в части включения в реестр требований кредиторов Должника требования Банка по договору перевода долга от 31.05.2012, заключённому открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Псковбанк» (далее – Псковбанк), обществом с ограниченной ответственностью «Псковгазмаркет» (далее – Общество) и Должником, и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что данный договор является безвозмездным.

Представители Банка с доводами, изложенными в жалобе, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 26.01.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зюзько М.Б.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 17 577 024 руб. 95 коп., в том числе 14 338 700 руб. основного долга, 1 811 379 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом (150 447 руб. 87 коп. по договору от 26.04.2012,  1 660 931 руб. 51 коп. по договору от 16.07.2010), 1 426 945 руб. 57 коп. штрафных санкций (133 356 руб. 53 коп. по договору от 26.04.2012, 1 293 589 руб. 04 коп. по договору от 16.07.2010).

Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование, признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которой следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

На основании статьи 28 Закона о банкротстве сообщение о признании Должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства опубликовано 07.02.2015 в газете «Коммерсантъ» № 21.

Банк 13.02.2015 направил в суд настоящее заявление, что подтверждается календарным штемпелем на почтовом конверте, следовательно срок на предъявление требования заявителем не пропущен.

Указанные требования кредиторов направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Банк в обоснование заявленного требования представил кредитный договор от 26.04.2012 № 1-26160, заключённый Псковбанком и Должником в редакции дополнительных соглашений от 09.01.2013, от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 30.04.2013, от 28.05.2013, от 28.06.2013, от 05.08.2013, от 30.09.2013, от 15.10.2013, от 31.10.2013, от 29.11.2013, от 20.12.2013, от 28.02.2014, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит в сумме 9 238 700 руб. на срок по 30.06.2014 включительно под 14 % годовых, а при возникновении просроченной задолженности по кредиту  - 32 %  годовых для приобретения спецтехники и транспортных средств (пункты 1.1, 1.3 договора), а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи по настоящему договору в размере, в сроки и на условиях согласно договору (в подтверждение предоставления Должнику денежных средств по данному договору предъявил выписку из лицевого счёта Должника, согласно которой Банк 27.04.2012 перечислил Должнику 9 238 700 руб.); договор кредитной линии от 16.07.2010 № 15-01255, заключённый Псковбанком и Обществом (заёмщик) в редакции дополнительных соглашений к нему от 01.12.2011, от 10.01.2012, от 01.02.2012, от 28.02.2012, от 28.04.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого Банк открыл заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности 20 000 000 руб. на срок по 15.07.2013 включительно с начислением процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых, а при возникновении просроченной задолженности по кредиту – 32 % годовых для хозяйственных целей (выплата заработной платы, командировочные и организационные расходы, расчеты с кредиторами) (пункты 1.1, 1.3 договора), а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи по настоящему договору в размере, в сроки и на условиях согласно договору, при этом обеспечивает возврат кредита, уплату процентов и другие платежи залогом движимого и недвижимого имущества (в подтверждение предоставления денежных средств предъявил выписку из лицевого счёта Должника, согласно которой Банк в период с 19.07.2010 по 28.04.2012 перечислил Должнику 19 000 000 руб. (с учётом погашения кредита)); договор о переводе долга от 31.05.2012, заключённый Обществом, Должником и Банком в редакции дополнительных соглашений от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 30.04.2013, от 28.05.2013, от 28.06.2013, от 15.07.2013, от 31.10.2013, от 29.11.2013, от 20.12.2013, от 30.12.2013, от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого Общество с согласия Банка полностью переводит на Должника исполнение обязательств по договору кредитной линии от 16.07.2010 № 15-01255, включая обязательства по погашению суммы основного долга, уплате процентов, в том числе при возникновении просроченной задолженности и иных сумм, вытекающих из договора о кредитной линии и дополнительных соглашений к нему, а также стороны договора указали, что на момент вступления договора в силу задолженность Общества перед Банком составляет 19 257 486 руб. 33 коп., в том числе 19 000 000 руб. ссудной задолженности, 257 486 руб. 33 коп. задолженности по уплате процентов за период с 01.05.2012 по 31.05.2012; Должник надлежащим образом извещён об условиях договора о кредитной линии; погашение кредита (траншей), выданного в рамках кредитного договора, устанавливается в период с 31.07.2012 по 15.07.2013 согласно графику; в соответствии с пунктами 1.2, 5.1 договора о переводе долга с момента подписания договора к Банку перешло право требовать от Должника исполнение обязательств по договору о кредитной линии от 16.07.2010 № 15-01255, а также выписку из лицевого счёта о перечислении Банком траншей.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество Коммерческий акционерный банк «Псковбанк», созданное 28.07.1992 в соответствии с решением общего собрания акционеров от 15.05.1992, преобразовано 27.06.2003 в Псковбанк, а в последующем (03.04.2013) переименовано в Банк, у которого приказом Банка России от 07.07.2014           № ОД-1659 отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу № А56-46020/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Псковской области от 15.05.2012 принято к производству заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № А52-2161/2012.

Определением суда от 09.06.2012 в отношении его введена процедура наблюдения, в последующем определением суда от 06.12.2012 – процедура внешнего управления, а решением суда от 10.12.2014 Общество признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.09.2012 по данному делу в реестр требований кредиторов Общества включены требования Банка в размере 2 080 050 руб. по кредитному договору от 16.07.2010 № 15-01255 как обеспеченные залогом имущества Общества, переданного в обеспечение обязательства по кредитному договору в соответствии с договором залога от 16.07.2010.

Определением суда от 03.10.2012 по указанному делу требования Должника включены в реестр требований кредиторов Общества в размере                28 464 386 руб. основного долга, в том числе 19 225 486 руб. задолженности по договору о переводе долга от 31.05.2012.

В соответствии с выпиской о движении денежных средств по лицевому счёту Должника за период с 01.01.2012 по 27.01.2015 Общество осуществляло погашение ссуды по договору о кредитной линии и по договору о переводе долга.

Основанием для признания правомерным требования Банка (в обжалуемой апеллянтом части) послужили действия Общества и Должника по исполнению договора о переводе долга от 31.05.2012 (погашение ссуды Обществом за Должника, и соответственно, включение задолженности Общества перед Должником в реестр требований кредиторов Общества), в связи с чем арбитражный суд сделал обоснованный вывод о возмездности данного договора, а также реальности отношений между Должником и Обществом.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской