Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А05-106/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подлежит увеличению на сумму налога на добавленную стоимость.

В данном случае арендатор государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы налога на добавленную стоимость, который впоследствии необходимо перечислить в бюджет.

Материалами дела подтверждается, что размер арендной платы по спорным договорам рассчитан на основании Методики определения размера арендной платы, принятой в муниципальном образовании. В договорах не содержится какого-либо указания на то, что определенный по договору размер арендной платы включает НДС либо о том, что НДС подлежит начислению сверх рассчитанного по Методике размера арендной платы.

Возможность изменения цены договора в одностороннем порядке путем уменьшения подлежащей перечислению арендодателю суммы арендной платы  на сумму НДС договорами не предусмотрена.

Таким образом, Общество не вправе в одностороннем порядке изменить согласованный в договоре размер арендной платы, подлежащий перечислению арендодателю.

Поскольку, исполнение договора должно быть оплачено по цене, установленной соглашением сторон, то Общество должно уплатить Администрации ту цену (тот размер), который согласован в договорах.

Как верно указано судом первой инстанции, Общество, на которое налоговым законодательством возложена обязанность по исчислению и перечислению НДС в бюджет с суммы арендной платы, при отсутствии согласования с арендодателем, не вправе переложить риски неисполнения данной обязанности на арендодателя путем уменьшения в одностороннем порядке размера арендной платы за счет суммы НДС.

Кроме того, Администрацией предъявлено требование о взыскании пеней в сумме 114 217 руб. 79 коп. за период с 06.07.2013 по 05.11.2014.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, проверив указанный расчет, признал обоснованными доводы Общества о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая               2015 года по делу № А05-106/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обозерское коммунальное» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина