Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А13-5682/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 15 Закона № 209-ФЗ, либо относится к имущественным комплексам муниципальных унитарных предприятий, либо принадлежит муниципальным учреждениям на праве оперативного управления, либо ограничено в обороте и его действие не распространяется на отношения, возникшие при отчуждении такого арендуемого имущества.

Доказательств, свидетельствующих о принятии органом местного самоуправления мер, направленных на использование помещения в дальнейшем с целью реализации функций, возложенных на муниципальное образование, негативных последствий отчуждения муниципального имущества для его собственника, также в материалах дела не имеется.

Администрация доказательств наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости включения спорного объекта в Перечень, об обязательности его нахождения в Перечне, не представила, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не привела.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что действия администрации по отказу обществу в выкупе арендованного имущества противоречат целям и задачам Закона № 159-ФЗ, лишают его возможности воспользоваться правом, предоставленным указанным Законом, что свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа.

Ссылки подателя жалобы на пункт 2 части 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку часть 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ устанавливает исключительные случаи, при наличии которых возможна реализация субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права в отношении арендуемого имущества, правомерно включенного в Перечень. Однако в рамках настоящего дела такое включение признано судом незаконным, совершенным с исключительной целью воспрепятствовать субъекту в реализации предоставленного ему права, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 9646/11, согласно которой в случае отказа в приватизации помещения в связи с включением в Перечень суду необходимо проверить обстоятельства, препятствующие приватизации имущества и свидетельствующие о необходимости включения его в Перечень с учетом положений статьи 10 ГК РФ.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в названном постановлении, и установив, что арендуемое обществом помещение было включено в Перечень в отсутствие доказательств обоснованности такого включения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации также не обосновал правомерность включения помещения в Перечень применительно к наличию объективной необходимости такого включения, принимая во внимание, что включение помещения в Перечень не может быть произвольным.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы администрации не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня                       2015 года по делу № А13-5682/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             О.Ю. Пестерева